Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-15033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N2-51/2018 по иску Никитиной О. С. к Громыко С. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Тихомирова В. Б, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Громыко С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате имевшего место 23 июня 2016 года ДТП по вине ответчика, управлявшего велосипедом, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 122 026 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Никитина О.С. просила взыскать с Громыко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 026 рублей 20 копеек, расходы на составление отчёта об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, расхоыд по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Никитиной О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Громыко С.В. в пользу Никитиной О.с. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 61 013 рублей 10 копеек, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Никитиной О.С. требований отказано.

Суд взыскал с Громыко С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " "... "" расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Громыко С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, сводя по существу доводы жалобы к тому, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является достоверным.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца - Тихомиров В.Б, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.145-146), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Никитиной О.С. требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материал проверки N363 от 17 ноября 2016, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 23 июня 2016 года имело место ДТП с участием автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, находившегося в момент ДТП под управлением Н., и велосипеда " "... "" под управлением Громыко С.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УСВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам, изложенным в постановлении по факту ДТП, происшествием произошло по вине ответчика, который в силу нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила), пересекал дорогу по пешеходному переходному.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Так, в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД Российской Федерации велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 24.6 ПДД Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, следовательно, на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации " "... "" N... от 5 февраля 2018 года, составленного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, назначенной определением приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года, с технической точки зрения, в исследуемой ДТС водитель автомобиля марки " "... "" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.3, части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой ДТС действия водителя автомобиля соответствовали требованиями частит 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации и не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.3 Правил.

В данной ДТС водитель велосипеда " "... "" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.5 и 24.6 ПДД Российской Федерации. В рассматриваемой ДТС действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 24.6 Правил.

В данной ДТС предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у обоих водителей, а от своевременного и полного выполнения ими относящихся к ним требований ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой ДТС у обоих участников имеется единая версия, которая является состоятельной с технической точки зрения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение эксперта не опровергнуто Громыко С.В. надлежащими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, а само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, установившим обоюдную вину водителей автомобиля и велосипеда в ДТП, имевшем место 23 июня 2016 года, о законности и обоснованности заявленных требований по праву, исходя из степени вины водителя (50%), управлявшего в момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством.

Оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, следовательно, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, таким доказательством не является.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и об ином размере, нежели установленном представленным истцом заключением специалиста, причинённого имуществу Никитиной О.С. ущерба, ответчиком не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Громыко С.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи