Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишиной Марины Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-3139/2018 по иску Никишиной Марины Николаевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никишина М.Н. обратилась суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просила признать недействительным пункт 2.11 кредитного договора от 07 октября 2015 года, заключенного между сторонами, в части взимания страхового взноса на личное страхование, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 568,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 07 октября 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 2.11 которого ответчик при предоставлении кредита навязал заемщику услугу страхования, обусловив предоставление кредита необходимостью страхования жизни и здоровья. Полагая, что права истицы указанным пунктом договора были ущемлены, Никишина М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Никишиной И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Никишина М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Никишина М.Н. и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80) просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84).

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита, на дату заключения кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от "дата" N... -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2015 года между Никишиной М.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 246 268,40 руб, под 22, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В этот же день между страховщиком ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и страхователем Никишиной М.Н... заключен договор страхования по страхованию жизни по рискам смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы.

Заключение договора страхования основано на отдельном волеизъявлении потребителя, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

По заявлению страхователя Никишиной М.Н. от 07 октября 2015 года страховая премия в размере 49 558, 40 руб. перечислена на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта п. 2.11 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств навязывания истице услуги по страхованию, в материалы дела последней не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2.1 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 49 568, 40 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 19 - оборот).

В заявлении на добровольное страхование, подписанном Никишиной М.Н. содержится информация о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на приятие Банком решение о предоставление кредита (л.д. 43).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истица могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования, могла оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении кредитного договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Никишиной М.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: