Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2018 по апелляционной жалобе ТСН "Шведская крона" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года по иску Можаевой И. С. к ТСН "Шведская крона" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ответчика ТСН "Шведская крона - Ивановой Н.С. и Ковтуненко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Можаевой И.С. - Новопашиной А.Г. и представителя третьего лица ООО "Бонава Санкт-Петербург" - Николаевой В. А, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Можаева И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСН "Шведская крона", уточнив требования по которому, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89 994 руб.; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 65 100 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником "адрес". В результате поступления жидкости из трещины двухплоскостной крестовины стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами в ее квартире произошло намокание стены санузла, прилегающей к транзитному канализационному стояку; намокание стен помещений, примыкающих к стене санузла; повреждение внутренней отделки квартиры. Стоимость ущерба определена истицей с учетом уточнений на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года с ТСН "Шведская крона" в пользу Можаевой И.С. взыскано в счет в возмещения убытков 89 994 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 52 497 руб, судебные расходы в размере 75 100 руб.

С ТСН "Шведская крона" взыскана государственная пошлина в доход государства размере 4 349,82 руб.

Этим же решением суда с ТСН "Шведская крона" в пользу ООО " "... "" взысканы расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Шведская крона" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда имуществу истице в результате противоправных действий ответчика, не представлено.

Истица Можаева И.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Можаева И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Актами осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 14 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года установлено намокание стены санузла, прилегающей к транзитному канализационному стояку; намокание стен помещений, примыкающих к стене санузла; повреждение внутренней отделки квартиры.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен ООО "Бонава Санкт-Петербург", как застройщиком, в эксплуатацию 13 мая 2012 года. Квартира передана истице 19 ноября 2012 года.

Между Можаевой И.С. и ТСН "Шведская крона" 19 ноября 2010 года заключен договор об участии владельца помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме, соразмерном величине доли заказчика в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, а также по обеспечению предоставления в дом и помещение коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения, оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги и производить иные платежи по договору.

Можаева И.С. 17 февраля 2017 года обратилась к ООО "Бонава Санкт-Петербург" с требованием принять участие в комиссионном осмотре стояка канализации в целях установления факта нарушения целостности стояка в межэтажном перекрытии.

Из актов от 14 февраля 2017 года и от 16 февраля. 2017 года, составленных сторонами по делу следует, что в "адрес" произведено вскрытие короба ГКЛ в запотолочном пространстве и частичное вскрытие плиты перекрытия между 7 и 8 этажами в районе стояка канализации К1-13, в результате которых обнаружена трещина длиной 60мм на внутренней двухплоскостной крестовине диаметром( d ) ПО мм.

ООО "Бонава Санкт-Петербург" 17 февраля 2017 года произведен осмотр стояка канализации К1-13 в плите перекрытия между 7 и 8 этажами, вскрытой Ответчиком. В ходе осмотра выявлено повреждение системы инженерно-технического обеспечения, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в виде микротрещины на двухплоскостной крестовине стояка канализации во вскрытой плите перекрытия, о чем составлен акт осмотра от 17 февраля 2017 года с участием истицы, ответчика и третьего лица.

ООО "Бонава Санкт-Петербург" письмом от 03 марта 2017 года сообщило Можаевой И.С. об отсутствии возможности рассмотрения ее обращения о проведении гарантийных ремонтных работ в связи с истечением срока гарантии.

Повторно, ООО "Бонава Санкт-Петербург", письмом от 18 апреля 2017 года сообщило истице, что по результатам ее обращения истца от 17 февраля 2017 года в день обращения представителем компании произведен осмотр стояка канализации, в ходе осмотра выявлено повреждение системы инженерно-технического обеспечения, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в виде микротрещины на двухплоскостной крестовине стояка канализации во вскрытой плите перекрытия. В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-03, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. По результатам осмотра, принимая во внимание истечение гарантийного срока на поврежденное инженерно-техническое оборудование 13 ноября 2015 года, письмом от 03 марта 2017 года (исх. N 26/2017) в адрес Модаевой И.С. направлено уведомление об отсутствии оснований для проведения Застройщиком гарантийных ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы " "... "".

Согласно выводам заключения эксперта N 17-281-А-2-7870/2017 от 06 октября 2017 года, при указанных в деле обстоятельствах, причиной образования трещины в крестовине канализационного стояка в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес" явилось нарушение подрядчиком требований п. 17.9 "г" и "е" СНиП 2.04.01-85* и требований, изложенных в п. 6 общих указаниях к проекту внутреннего водопровода и канализации (шифр 60/08-17-18-ВК, лист 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", составляет 89 994 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что система канализации относящаяся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома передана под управление ТСН "Шведская крона", как избранному собственниками способу управления после сдачи дома в эксплуатацию, принимая во внимание, что в отношении поврежденного канализационного стояка гарантийные обязательства третьего лица ООО " "... "" прекратились 13 ноября 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСН "Шведская крона" и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы в размере 89 994 руб.

С указными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСН "Шведская крона", которое, как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо от 13 июня 2017 года, направленное ООО " "... "", согласно которого ТСН предложило Застройщику продлить срок гарантии на инженерное оборудование, принять меры по недопущению аварийных ситуаций, компенсировать ущерб, причиненный Можаевой И.С, а также затраты ТСН "Шведская крона" на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с результатами экспертизы, проведенной Ответчиком с привлечением ООО " "... "" в апреле 2017 года.

По мнению ТСН "Шведская крона", в связи с тем, что работы по монтажу системы канализации являются скрытыми работами, а также, что в соответствии с результатами экспертизы работы по монтажу системы канализации выполнены с отступлениями от представленной эксперту Ответчиком проектной документации, ООО " "... "", как компания-застройщик должна принять на себя повышенные гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.

Указанное письмо, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего об освобождении ответчика от ответственности по возмещению истице причиненного ущерба, поскольку гарантийные обязательства ООО " "... "" в отношении системы канализации прекратились в соответствии с ч.ч. 6, 7, ч.5.1 ст. 7 ФЗN 214 -ФЗ со дня подписания первого передаточного акта, то есть с 13 ноября 2015 года. В то время, как первое обращение Можаевой И.С. по спорному случаю зарегистрировано 17 февраля 2017 года, то есть после истечения гарантийного срока

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН "Шведская крона" является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку по договору договору об участии владельца помещения в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг ответственность перед истицей несет именно ТСН "Шведская крона"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей истице квартиры, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы дефект стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома по адресу: "адрес" является устранимым путем запайки (заварки) имеющейся трещины. На момент осмотра дефект устранен путем запайки трещины пластмассовым припоем.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 89 994 руб, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО " "... "". Доводов, по которым ответчик не согласен с размером определенного ко взысканию размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного заливом "адрес" 994 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу Можаевой И.С. штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Шведская крона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: