Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3031/2018 по апелляционной жалобе Скворчевской Л. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску Скворчевской Л. Т. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об устранении прав собственника, включении имущества в состав наследственного, установлении факта принятия наследства, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Скворчевской Л.Т.- Герасимовой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скворчевская Л.Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила устранить нарушения прав собственника, признать незаконным бездействие Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений, выразившееся в неуведомлении Скворчевского B.C. явиться в уполномоченный орган для подписания договора передачи в собственность земельного участка, признать незаконным пункт 7 Распоряжения от 15 февраля 2008 года N 161-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: "адрес"", включить в состав наследственного имущества после смерти супруга С.С.В. указанный земельный участок, установить факт принятия истицы наследства, обязать уполномоченный орган выдать договор передачи указанного земельного участка в собственность истицы.

В обоснование заявленных требований истца указала, что распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 05 октября 2006 года N1449-рр, С.В.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью в 960 кв.м. в составе частей единого землепользования. Скворчевский B.C. умер 24 июня 2008 года, не успев оформить в собственность последний земельный участок площадью 266 кв.м, занимаемый хозяйственными постройками. Согласно справке нотариуса, наследницей всего имущества является Скворчевская Л.Т. (супруга умершего). Из письма юридического управления отдела правой экспертизы следует, что спорный земельный участок находится в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Орловского карьера. По мнению истицы, ответчики в нарушение п. 5 Распоряжения от 05 октября 2006 года N1449-рр в месячный срок не уведомили ее мужа С.В.С. о реализации права на приватизацию земельного участка площадью 266 кв.м, лишив его права на приобретение имущества в собственность. Ссылаясь на положения ст. 208, 218, 304, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая свои права, как наследника умершего С.В.С. нарушенными истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года Скворчевской Л.Т. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Скворчевская Л.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Скворчевская Л.Т. в судебное заседание не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истица оспаривает пункт 7 распоряжения Администрации от 15 февраля 2008 года N 161-р "О передаче в собственность земельного участка по адресу: "адрес"", в то время как в суд она обратилась 23 ноября 2017 года пришел к выводу, что Скворчевской Л.Т. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 05 октября 2006 года N1449-рр, было принято решение о предоставлении в собственность Скворчевского В.С. земельного участка площадью в 960 кв.м, расположенного по адресу: Санкт "адрес" (л.д.20).

Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 15 февраля 2008 года было издано распоряжение N161-р, в соответствии с пунктом 2 которого принято решение о предоставлении Скворчевскому В.С. земельного участка площадью в 694 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.22).

Согласно пункту 7 указанного распоряжения, распоряжение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 05 октября 2006 года N1449-рр признано утратившим силу.

На основании распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N161-р от 15 февраля 2008 года между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Скворчевским В.С. 08 мая 2008 года был заключен договор N34-08/011 передачи земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" собственность (л.д.13-15).

Право собственности Скворчевского В.С. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2008 года.

Скворчевский В.С. умер 24 июня 2008 года.

Скворчесвкой Л.Т. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. 04 марта 2009 года выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.73).

Право собственности Скворчесвкой Л.Т. на указанный земельный участок зарегистрировано 15 апреля 2009 года (л.д.12).

Таким образом, учитывая, что о нарушенных правах истица узнала 08 мая 2008 года и во всяком случае не позднее получения дополнительного свидетельства о праве на наследство - 04 марта 2009 года, в то время как с иском в суд она обратилась 23 ноября 2017 года, вывод суда о пропуске Скворчевской Л.Т. срока исковой давности является правильным.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Скворчевская Л.Т. в адрес суда не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенных правах истице стало после обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 11 сентября 2017 года с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, препятствовавшим своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, и в их обсуждение судебная коллегия не вступает, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при соблюдении должной заботы и осмотрительности со стороны истицы, при наличии объективной возможность своевременно, в установленный законом срок оспорить в судебном порядке распоряжение администрации от 15 февраля 2008 года N 161-р, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требования применены судом правильно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворчевской Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: