Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Александровой Ю.К.
судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.
при секретаре Максимовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанова Е. Е.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2- 1935/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Барабанову Е. Е.чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СК Сургутнефтегаз) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Барабанову Е.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2014 года по вине водителя Барабанова Е.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Истец произвёл оплату ремонта автомобиля, пострадавшего в данном ДТП - марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в связи с чем просил взыскать в порядке суброгации с Барабанова Е.Е. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 187 809 рублей 48 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Барабанова Е.Е. в пользу ООО СК Сургутнефтегаз денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 187 809 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.
В апелляционной жалобе Барабанов Е.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.169-172), ответчик Барабанов Е.Е. лично, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что 5 сентября 2014 года на пересечении Ленинского проспекта и улицы Зины Портновой произошло ДТП, с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., принадлежащего К., и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... под управлением Барабанова Е.Е.
Ответчиком не оспаривается также, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки БМВ были причинены механические повреждения; согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного им на счет ремонтной организации ООО " "... "", составила 187 809 рублей 48 копеек, данная сумма была взыскана судом.
Единственным доводом апелляционной жалобы является указание о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отсутствии сведений об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В адрес ответчика судом первой инстанции было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 137).
Иными адресами для уведомления Барабанова Е.Е. суд не располагал.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Барабанова Е. Е.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.