Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-228/18 по иску Шведова С. В. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчёт процентов, взыскании процентов за уплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, процентов, уплаченных в качестве страховых взносов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шведов С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчёт процентов, взыскании процентов за уплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, процентов, уплаченных в качестве страховых взносов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор N N.., в рамках которого истцу открыт счёт N N... и выдана банковская карта с лимитом разрешённого овердрафта, активированная 25 февраля 2014 года. Средний платёж по кредиту составляет 6000-7000 рублей, из них 4500-5000 рублей - сумма процентов, а сумма в размере 1500-2000 рублей - основной долг.

Истец указал, что выплачивает кредит более двух лет подряд, при этом не имеет просроченной задолженности, а сумма, которую он выплатил, составляет всего 50 000 рублей. Таким образом, сумма ежемесячного платежа является для истца чрезмерной.

Кроме того истец указал, что размер процентной ставки по кредиту существенно завышен.

Истец полагал, что имело место существенное изменение обстоятельств, что выразилось в общем экономическом и финансовом кризисе в стране, значительной девальвации российского рубля, роста цен, увеличении стоимости продуктов питания, платы за коммунальные услуги, в связи с чем он направил в адрес Банка требование о реструктуризации долга по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шведов С.В. просил расторгнуть кредитный договор N N... от 25 февраля 2014 года, заключённый с ПАО НБ "ТРАСТ", обязать ПАО НБ "ТРАСТ" произвести перерасчёт процентов по указанному кредитному договору, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" проценты за уплаченные комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, проценты, уплаченные в качестве страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Шведовым С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шведов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2012 года между Шведовым С.В. и Банком заключён смешанный договор N N... (Материнский договор) об открытии текущего счёта N N... и представлении кредита на приобретение товара в размере 12 068 рублей 45 копеек сроком на 3 месяца под 19,9 % годовых, который был погашен 28 февраля 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 и пунктом 2 Материнского договора от 28 ноября 2012 года в случае, если задолженность по Договору погашена в полном объёме, стороны вправе заключить новый (ые) договор (Договоры) одним из способов, указанных в пункте 2 настоящего Заявления, распространив на него действия условий настоящего Договора.

В рамках указанного Материнского договора заключён новый

Договор N N.., в соответствии с которым истцу был открыт счёт

N N... и выдана банковская карта N N... с лимитом разрешённого овердрафта в размере 160 000 рублей, активированная 25 февраля 2014 года.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 заявления на получение кредита истец, присоединившись к Условиям по Карте 2, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания Заявления, и, обязуясь их соблюдать, просил заключить с ним Договор о карте, в рамках которого отрыть банковский счет на его имя в соответствии с Условиями по Карте 2 (пункт 4.1), предоставить ему в пользование банковскую карту, услугу овердрафт, в соответствии с Условиями по карте и настоящим Заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по Карте 2, действующим на момент подписания настоящего заявления (пункт 4.2.)

Согласно заявлению на получение кредита, при подписании договора истец выразил своё согласие с Графиком платежей, полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежащей выплате клиентом, изменёнными в результате заключения нового Договора.

В соответствии с п.5 Тарифов по Карте 2 (тарифный план ТП-02) процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55дней составляет 0% годовых. В сноске 3 к пункту 5 предусмотрено, что указанная ставка распространяется только на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования.

В соответствии с пунктом 9 Тарифов по Карте 2 проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют 0,14% в день. В сноске 5 к пункту 9 предусмотрено, что указанная ставка распространяется на операции безналичной оплаты товаров и услуг и платы за участие в программе страхования, которые не подпадают под действие условий льготного периода кредитования, а также на операции по снятию наличных денежных средств.

Тарифным планом ТП-02 установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств за счёт предоставленного кредита в размере 4,9% плюс 290 рублей ( пункт 7).

Установив факт того, что истец неоднократно снимал наличные денежные средства с указанной карты, суд пришёл к правильному выводу о том, что Банком была правомерно применена процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами в размере 0,14 % в день.

Пунктом 11 по Карте 2 предусмотрена плата за пропуск оплаты минимального платежа: в первый раз - 500 рублей, во второй раз подряд - 1 000 рублей, в третий раз подряд - 1 500 рублей.

Установив факт неоднократного нарушения истцом обязанности по погашению минимального платежа, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о том, что Банком правомерно была начислена плата за пропуск оплаты минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что обналичил вышеуказанную кредитную карту.

Доводы жалобы о том, что истца не осведомили о начислении процентов за пользование денежными средствами в случае обналичивания кредитной карты, в силу вышеприведённых условий договора и Тарифов по Карте 2, с которыми Шведов С.В. был ознакомлен при подписании договора, о чём свидетельствует его подпись в заявлении, подлежат отклонению судебной коллегией.

Шведов С.В, будучи ознакомленным и согласным с условиями договора, о чём свидетельствует его подпись в заявлении, выразил желание о заключении договора на указанных условиях.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заёмщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Обоснованно также судом отклонены доводы истца о том, что Банком неправомерно взималась плата за услугу по страхованию, комиссия за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку услуга страхования по карте N N... не предусмотрена, плата за страхование не взималась, равно как не взималась Банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась, что подтверждается выпиской по счету карты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных в качестве страховых взносов.

Правильно применив требования статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора по требованию Шведова С.В, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Изменения существенных условий договора с истцом в одностороннем порядке со стороны Банка не произошло.

С учётом изложенного и положений статей 309, 310, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Требования истца, направленные на отказ от исполнения договора, в то время как у него имеется непогашенная просроченная задолженность, фактически представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

При этом, оспаривая решение суда первой инстанции, истец фактически выражал несогласие с порядком начисления ему процентов.

Однако судебная коллегия считает, что истец, ознакомившись с условиями договора, в том числе в части начисления процентов, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного заёмного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шведова С.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу Шведова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи