Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Брауна А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу N 2-4622/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Брауну А. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брауну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.12.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)) и Брауном А.И. заключен кредитный договор N... по программе "Кредит наличными" о предоставлении денежных средств в размере "... " рублей, с уплатой за пользование 19,9% годовых сроком до 31.12.2020. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в свою очередь ответчик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитами, а также начислению штрафных пеней. Требования банка о возврате кредита не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 с Брауна А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Браун А.И. просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ 24, ответчик Браун А.И, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. N... /, от ответчика поступил ходатайство об отложении слушания дела в связи с медицинским обследованием, представлено направление на обследование Мониторинг сердечной деятельности назначенное на 14.03.2018, указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку неявка ответчика Брауна А.И. не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе был представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, или воспользоваться правом на ведение дела через представителя, однако не воспользовался своими правами.

Кроме того, ранее слушание дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, а именно, 31.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018 на основании листков нетрудоспособности, а также направлений на медицинские обследования, которые были выданы именно на даты судебных заседаний, кроме того, листки нетрудоспособности выдавались на два дня в период 14.02.2018 по 19.02.2018, и как следует из ответа ФГБУЗ ЦМСЧ N... ФМБА России от 02.03.2018, ответчику был поставлен диагноз ОРВИ, на назначенный прием к врачу на 22.02.2018 ответчик не явился.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Брауна А.И. не нарушает его прав, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

На основании изложенного, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, а также права другой стороны Банка ВТБ (ПАО) на разумный срок судебного разбирательства, поскольку ранее уже неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)", таким образом, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по заключенному кредитному договору от "дата" N...

"дата" между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Брауном А.И. заключен кредитный договор N... по программе "Кредит наличными" на условиях, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "Кредит наличными" (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме "... " рублей в безналичной форме на текущий счет заемщика под 19,9 % годовых сроком до "дата" /л.д. N... /.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету /л.д. N... /.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму неисполненных обязательств начисляется неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей до подписания договора Браун А.И. был ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение кредита, уведомлении о полной стоимости кредита.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов Браун А.И. исполнял ненадлежащим образом, с июня 2016 года прекратил вносить денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес заемщика 02 мая 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита /л.д. N... /.

Указанное требование банка Брауном А.И. в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 составляет "... " рублей - просроченный основной долг; "... " рублей -просроченные проценты; "... " рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг; "... " рублей- неустойка.

Истребуемый размер неустойки по кредитному договору истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 %, что составляет "... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с вышеуказанными заявлениями, а также с заявлением о реструктуризации долга не представлено, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брауна А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: