Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 33-3110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года апелляционную жалобу Шабалкиной Р. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6532/2017 по иску Шабалкиной Р. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалкина Р.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 223 300 рублей, неустойки в таком же размере, расходов по оценке ущерба в сумме 9 360 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 07 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству марки Platin (государственный номерной знак N... ) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое получила двумя платежами в общей сумме 120 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 600 000 рублей, оценив размер ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением суммы ущерба, превышающей лимит, установленный по договору ОСАГО. Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, она обратилась за защитой нарушенного права в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Шабалкина Р.Е. в лице своего представителя по доверенности Кузнецовой Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. /P>

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2015 года по вине водителя Ч, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ООО "Контрол Лизинг", принадлежащему истцу автомобилю Platin, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО (полис серии ССС N 0318585657) и договора ДСАГО (полис серии СБ 78 N 0446522).

На основании договора ОСАГО, заключенного до 01 октября 2014 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить ущерб на основании договора ДСАГО (полис серии СБ 78 N 0446522), лимит по которому установлен в размере 600 000 рублей, обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обоснование размера причиненного ему ущерба истец представил заключение, составленное ИП Новичихиным И.Ю, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Platin, после дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2015 года с учетом износа деталей составила сумму в размере 343 300 рублей.

Для определения размера ущерба причиненного истцу, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 052-17/ПрРС-СПб от 18 августа 2017 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства марки Platin, государственный регистрационный знак N.., после дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2015 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла сумму в размере 102 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства марки Platin, государственный регистрационный знак N.., после дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2015 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 132 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное экспертное заключение выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того в суде первой инстанции не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд правильно исходил из экспертного заключения N 052-17/ПрРС-СПб от 18 августа 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Platin, государственный регистрационный знак N.., составленного АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 102 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца 01 апреля 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о непринятии представленного истцом отчета об оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду того, что указанный отчет произведен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности N 150, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (л.д. 111).

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ответственности ответчика при возмещении истцу страхового возмещения с учетом износа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил истцу право на обращение за судебной защитой к непосредственном причинителю вреда - водителю автотранспортного средства Ч, управлявшему автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N...

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалкиной Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: