Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-3183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2156/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевцовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции дело слушанием отложено и состоится в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции дело слушанием,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Антоновой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шевцовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в сумме 1 644 520 рублей 69 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Chevrolet Tahoe, 2008 года выпуска, принадлежащее Шевцовой Ю.В, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 с Шевцовой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 644 520 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 422 рублей 60 копеек, а всего 1 660 943 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывает на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, а также нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Степаненко С.В, являющегося собственником заложенного имущества. У суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела и принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Шевцовой Ю.В. заключен кредитный договор N 38242502, по которому предоставлен кредит на сумму 1 148 610 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежа в соответствии с графиком платежей (п.3.2. и п.4.1. кредитного договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 11.02.2016 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 11.02.2016 задолженность ответчика составляет 1 644 520 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 1 070 597 рублей 23 копеек, проценты - 171 050 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу - 190 714 рублей 15 копеек, неустойка по процентам - 163 847 рублей 44 копеек.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Шевцова Ю.В. передала в залог банку автотранспортное средство Chevrolet Tahoe, 2008 года выпуска, паспорт ТС "адрес", залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Chevrolet Tahoe, 2008 года выпуска, в собственности ответчика не находится, автомобиль продан, владельцем с 25.04.2017 является Степаненко С. В..

При разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспорены, до настоящего времени ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, в том числе и начисление штрафных процентов, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Chevrolet Tahoe, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

Сторонами, возражений относительно данной суммы, определенной в соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", исходя из залоговой стоимости определенной по соглашению сторон, не заявлено.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Судебная коллегия учитывает, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Степаненко С.В, привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции, если он считает себя добросовестным приобретателем.

Между тем, из материалов дела следует, что вопросы применения по делу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также о признании Степаненко С.В. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом апелляционной инстанции не ставил. Ответчик Степаненко С.В. в суд не явился, на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не ссылался, доказательств в подтверждение добросовестного приобретения не представил.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Tahoe, 2008 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шевцовой Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 422,60 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отменить.

Взыскать с Шевцовой Ю. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 644 520 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 422 рублей 60 копеек, а всего 1 660 943 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Tahoe, 2008 года выпуска, паспорт ТС "адрес", принадлежащий Степаненко С. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: