Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-3192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело N 2-4705/2017 по апелляционной жалобе Инц Нины Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Марчук Людмиле Иосиповне, Инц Нине Андреевне, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917), ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801641087) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Марчук Л.И, Инц Н.А, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801402917), ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ИНН 7801641087), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 23.03.2016 года.

В обоснование требований истец указал, что на праве собственности Санкт-Петербургу в названном многоквартирном жилом доме принадлежат жилые помещения. Как представитель собственника администрация района приняла участие в общем собрании, проходившем в очной форме 23.03.2016 года, организованном прежней управляющей компанией по вопросу избрания иного юридического лица для управления многоквартирным домом. Вместе с тем, истец полагал, что общее собрание не имело кворума, проведено с существенным нарушением по порядку уведомления собственников, в итоговых документах не имеется никаких сведений о том, кто из собственников принял участие в общем собрании. Кроме того, истец ссылался на то, что фактически общее собрание не было проведено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Инц Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем передачи судебного извещения посредством факсимильной связи, ответчики - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, почтовые конверты направленные в адрес ответчиков Инц Н.А, Марчук Л.И. возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом изученных материалов дела полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Инц Н.А, усматривая основания для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", собрание состоялось 23.03.2016 года в помещении школы N285 в 19-00.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 7620 кв.м, что составляет 67,61% от общего числа площадей помещений.

Из уведомления, представленного истцом, следует, что инициатором общего собрания выступало ООО ОУ "Жилкомсервис" (ИНН ИНН7801641087) (л.д.8).

При этом на собрании приняты решения об избрании председателя -Марчук Л.И. (вопрос 1.1.), секретаря - Инц Н.А. (вопрос 1.2.).

Кроме этого выбрана управляющая организация ООО ОУ "Жилкомсервис" (ИНН7801641087) (вопрос 2); принято решение не вносить оплату за горячее водоснабжение и центральное отопление, за холодную воду, водоотведение на расчётный счет ресурсоснабжающих организаций (вопрос 3); отказано в утверждении формы договора на управление домом (вопрос 4); принят отчёт управляющей организации за период с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года (вопрос 5), утверждён план текущего ремонта и смета на 2016 год, план мероприятий по энергосбережению и энергоэффективности на 2016 год (вопрос 6); отклонено предложение оборудования дома системой видеонаблюдения, сигнализации на входов в подвалы, технические помещения, чердаки (вопрос 7); принято решение не исключать ограничения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД (вопрос 8); протокол общего собрания поручено подписать председателю и секретарю собрания (вопрос 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде. При этом, ответчикам суд предлагал представить реестр лиц, принявших участие в голосовании, явочный лист, уведомления, направленные в адрес собственников, относительно даты проведения собрания и его повестки. С учетом неиспользования ответчиками своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд первой инстанции посчитал возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства. Кроме того, по мнению суда первой инстанции заслуживает внимание то, что в материалы дела не представлен реестр собственников, равно и реестр лиц, принявших участие в общем собрании, что полностью исключает возможность установления кворума в собрании, удостоверение правомочности тех лиц, которые в нём участвовали. Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку суд не имел возможности установить наличие кворума в собрании, равно как материалы дела не позволяют достоверно установить сам факт проведения общего собрания, то решения, оформленные представленным протоколом, в полном объёме признаны судом незаконными.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что согласно протоколу общего собрания представитель Санкт-Петербурга в таком собрании участия не принимал. Судом предлагалось представить стороне ответчика доказательства тому, что истец имел объективную возможность в установленные сроки ознакомиться с результатами общего собрания, однако в материалы дела ответчиками таких доказательств представлено не было. Впервые протокол общего собрания поступил к истцу совместно с письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года. Доказательств того, что протокол общего собрания был доступен к ознакомлению, сдавался в государственные органы и учреждения, в том числе, администрацию района, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 08.06.2017 года, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 указанного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в оспариваемом общем собрании 23.03.2016 года участвовал, голосовал против выбора новой управляющей организации (л.д. 1).

К исковому заявлению истцом приложена копия уведомления о проведении 23.03.2016 года общего собрания собственников помещений, согласно штампу полученная Администрацией 11.03.2016 года (л.д. 8). Кроме того, истцом приложена к иску копия бюллетеня голосования истца от 23.03.2016 года в указанном собрании (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании 25.10.2017 года присутствовала представитель истца - Данилова В.А, которая на вопрос суда пояснила, что решение общего собрания истец не получал, однако, на общем собрании представитель Администрации присутствовал, но до конца не остался, в связи с чем, с решением общего собрания ознакомлен не был. Указанные пояснения представителя истца зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.10.2017 года (л.д.88). Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также правовых норм и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 23.09.2016 года, поскольку представитель Администрации присутствовал на общем собрании 23.03.2016 года, принимал участие в голосовании, затем покинул собрание, не дождавшись объявления решения собрания, а также, являясь собственником помещений, проявив достаточную заинтересованность, имел право своевременно узнать о результатах голосования.

Сведений о том, что истец после 23.03.2016 года каким-либо образом интересовался результатами собрания, обращался к инициаторам собрания за получением соответствующих сведений либо иным образом реализовал свое право на получение информации о решении собрания, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с тем, что истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском только 21.06.2017 года, судебная коллегия полагает, что истцом существенно пропущен специальный исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом указанных разъяснений, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления формально пропущенного срока обжалования, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: