Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело N 2-1879/2017 по апелляционной жалобе Красакова Игоря Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Ландеховской Галины Федоровны к Красакову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по иску Красакова Игоря Сергеевича к ТСЖ "Проспект Кузнецова" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителей ответчика Красакова И.С. - Петрушева А.Н, Евдокимова А.М, представителей ответчика ТСЖ "Проспект Кузнецова" - Жуматия А.В, Богданова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландеховская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Красакову И.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с Красакова И.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежные средства в размере 508 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N N... на "... " этаже в доме, расположенном по адресу: "адрес"; ответчику Красакову И.С. принадлежит на праве собственности квартира N N.., расположенная выше квартиры истца. 07.09.2016 года произошел залив квартиры истца. По мнению истца, причиной залива стал разрыва латунного ниппеля (соединительного фитинга) между тройниками, смонтированными неустановленным лицом вне проекта без согласования с ТСЖ, на стояке горячего водоснабжения в квартире N N... Требования о компенсации морального вреда Ландеховская Г.Ф. основывала на неудобствах, вызванных повреждением её имущества, невозможностью полноценно использовать квартиру.

Красаков И.С. также обратился в суд с иском к ТСЖ "Проспект Кузнецова" (далее - ТСЖ), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ТСЖ в свою пользу ущерб, причинённый заливом, в размере 118 626 руб, неустойку в размере 455 523 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, а также взыскать штраф.

В обоснование требований Красаков И.С. указал, что 07.09.2016 года в его квартире произошел залив, в результате чего имуществу причинены повреждения. По мнению Красакова И.С, причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ТСЖ.

14.02.2017 года производство по указанным искам объединено в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017 года исковые требования Ландеховской Г.Ф. удовлетворены частично; с Красакова И.С. в пользу Ландеховской Г.Ф. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 508 932 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Красакова И.С. к ТСЖ "Проспект Кузнецова" отказано.

В апелляционной жалобе Красаков И.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ландеховской Г.Ф. к Красакову И.С. и об удовлетворении исковых требований Красакова И.С. к ТСЖ "Проспект Кузнецова". Податель жалобы выражает несогласие с постановленным решением в части установления виновного в заливе лица, а также в части суммы ущерба, указывая на несогласие с заключением экспертизы и выводами суда первой инстанции.

Со стороны Ландеховской Г.Ф, а также со стороны ТСЖ в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу Красакова И.С, по доводам которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ландеховская Г.Ф, Красаков И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство Ландеховской Г.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании присутствуют представители Красакова И.С. - Петрушев А.Н, Евдокимов А.М, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Ландеховская Г.Ф. является собственником квартиры N N.., расположенной по адресу: "адрес"

Красаков И.С. является собственником квартиры N N.., расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту от 08.09.2016 года, составленному ООО "Валмакс", на основании договора от 21.12.2015 года NД22-02-15 осуществляющего техническое и аварийное обслуживание сантехнических систем названного многоквартирного дома, 07.09.2016 года из квартиры N N... произошел залив из-за разрыва латунного ниппеля (соединительного фитинга) между тройниками, смонтированными неустановленным лицом вне проекта без согласования с ТСЖ, на стояке горячей воды. Общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации в квартире N N... зашиты гипсокартонном.

Для разрешения вопросов технического характера судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт", выводы изложены в заключении эксперта N17-91-А-2-1879/2017.

Эксперт пришёл к заключению, что причиной залива квартир N... и N.., имевшем место 07.09.2016 года, стала разгерметизация сборного стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) в уровне квартиры N.., находящегося под рабочим давлением. Местом разгерметизации явился фитинг (ниппель), получивший механическое повреждение (разрыв по всему поперечному сечению), установленный на участке трубопровода ГВС в уровне квартиры N N...

Экспертом установлено непроектное изменение инженерной системы ГВС в квартире N... в указанном доме, заключающееся в непроектной врезке (вставке на резьбах) двух дополнительных тройников на двух дополнительных ниппелях непосредственно на стояке ГВС в уровне квартиры N N... При выполнении врезки нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, связанные с несоблюдением регламентов проведения переустройства инженерных сетей в многоквартирном доме, несанкционированном вмешательстве неустановленным лицом в функционирование общедомовой системы ГВС, находящейся в эксплуатационной ответственности управляющей компании, не проведении испытаний на прочность и герметичность избыточным давлением стояка ГВС после его переустройства, а также нарушены строительные нормы и правила, так как работы выполнены с низким качеством монтажных работ в части подбора комплектующих изделий и проведения их входного контроля.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт К.А.Б. который подтвердил свое заключение и дал соответствующие пояснения.

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры Ландеховской Г.Ф. судом первой инстанции также была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива составила 508 932 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключений судебных экспертиз, а также показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением установлена вина Красакова И.С. как собственника квартиры N N... в заливе квартиры Ландеховской Г.Ф, указав, что неоднократность вторжения в структуру стояка ГВС свидетельствует о продолжительном по времени переоборудовании стояка, а поскольку такое вторжение в отсутствии воли собственника не представляется возможным, суд пришел к выводу, что именно собственник квартиры несёт ответственность за проведенные с его согласия работы, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Красакова И.С, предъявленных к ТСЖ. На основании определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необходимости возмещения Ландеховской Г.Ф. стоимости ущерба, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении заявленных Ландеховской Г.Ф. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе Красаков И.С. выражает несогласие с экспертными заключениями, указывая на нарушения порядка проведения судебных экспертиз.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороной ответчика Красакова И.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, однако, определением суда от 27.07.2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия отмечает, что Красаков И.С. не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, а стороной ответчика Красакова И.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, такое ходатайство также не было заявлено.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика Красакова И.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы (экспертизы стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом сторона ответчика Красакова И.С. самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз судебная коллегия также не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт К.А.Б. проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, в котором поддержал свое заключение, дал соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Представленное стороной ответчика Красакова И.С. заключение N 006-09/17-то3 по строительно-технической экспертизе от 06.10.2017 года, выполненное ООО "РМС-Эксперт" обоснованно было критически оценено судом, поскольку выводы указанного заключения сводятся к гипотетическим предположениям, не подтверждены материалами дела, выходят за рамки исследования, вторгаются в правовые вопросы.

Представленные стороной ответчика Красакова И.С. заключения специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 845 о проведенном комплексном строительно-техническом исследовании от 17.10.2017 года, и N 846 о проведенном исследовании достоверности заключения эксперта от 12.10.2017 года также были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заключения специалистов были обоснованно оценены критически и не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а опровергнуть выводы судебной экспертизы возможно путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, как было указано выше, ответчик Красаков И.С. о проведении повторных экспертиз в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несогласие Красакова И.С. с выводами экспертов не является основанием не доверять результатам проведенных экспертиз, которые отвечают всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая довод Красакова И.С. о том, что он не был допущен в квартиру Ландеховской Г.Ф. при проведении оценки, суд первой инстанции верно указал, что стороны имели объективную возможность сообщить суду о таком умалении их прав, однако сокрыли о данном обстоятельстве до получения заключения эксперта. Доводы ответчика сводятся к тому, что его неучастие в оценке умалило права присутствовать при экспертизе, вместе с тем, доказательств того, что отсутствие ответчика при проведении экспертизы привело к неверным выводам эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, выводы эксперта в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты, судом первой инстанции обоснованно был принят в качестве размера ущерба квартире Ландеховской Г.Ф, установленного с разумной степенью достоверности, размер в 508 932 руб, который и подлежит взысканию в её пользу с Красакова И.С.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом категоричного вывода эксперта относительно взаимосвязи между вторжением в структуру стояка ГВС в пределах квартиры N N... и произошедшим заливом, возможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между заливом и непроектными решениями структуры стояка ГВС в квартире N N...

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что стороной ТСЖ представлены доказательства того, что залив произошел не по вине ТСЖ, в связи с чем, пришел к выводу, что непосредственным виновником залива следует признать Красакова И.С, допустившего непроектные изменения системы ГВС в пределах своей квартиры, ставшие причиной залива.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, обстоятельств дела, а также учитывая, что Красаков И.С, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в имевшем место заливе, заключения судебных экспертиз в установленном законом порядке не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба квартире Ландеховской Г.Ф. была правомерно возложена судом первой инстанции на Красакова И.С, а в удовлетворении иска Красакова И.С. к ТСЖ "Проспект Кузнецова" отказано.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красакова Игоря Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: