Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-3542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N 2-492/2017 по апелляционной жалобе ООО "РосОПТ" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по делу по иску ООО "РосОПТ" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. к Ермилову М. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Бариновой В.Л, представителя ответчика - Патрушева В.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РосОПТ" обратилось в суд с иском к Ермилову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 37 175 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке, полученной арбитражным управляющим из ПАО "Сбербанк", с расчетного счета истца 07.07.2014 совершена оплата по договору процентного займа N07/07 в отношении Ермилова М.Ю. на сумму 37 175 000 рублей. Анализ всех банковских выписок истца показал, что истец не получал от Ермилова М.Ю. денежных средств в качестве предоставления займа. Полученные ответчиком 37 175 000 в дальнейшем не были возвращены, в связи с чем, истец полагает, что он предоставил ответчику займ на указанную сумму. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу NА56- 16439/2015 в отношении ООО "РосОПТ" прекращена процедура наблюдения; ООО "РосОПТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "РосОПТ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсный управляющий Боравченков А.А. (л.д. 54-55 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу NА56-16439/2015 утвержден конкурсный управляющий Боравченков А.А. (л.д. 56 том 1).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете" открытом в ПАО "Сбербанк России" на ООО "РосОПТ"), последнее 07.07.2014 перечислило Ермилову М.Ю. 37 175 000 рублей в счет оплаты по договору процентного займа N07/07 от 07.07.2014 (л.д. 21-23 том 1).

Также истцом представлена копия платежного поручения N447 от 07.07.2014, согласно которой ООО "РосОПТ" 07.07.2014 перечислило Ермилову М.Ю. 37 175 000 рублей в счет оплаты по договору процентного займа N07/07 от 07.07.2014.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заемных отношений, указывая, что между ним и ООО "РосОПТ" заключен договор поручения, в рамках которого от истца к ответчику поступили спорные денежные средства.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено письмо ООО "РосОПТ" от 08.07.2014 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, согласно которому в платежном поручении от 07.07.2014 N447 на перечисление 37 175 000 рублей на лицевой счет Ермилова М.Ю. N423... 79 в ПАО "Сбербанк России" в поле "Назначение платежа" ошибочно указано: "Оплата по договору процентного займа N07/07 от 07.07.2014 без налога (НДС)". Верным следует считать следующее назначение платежа: "Оплата по договору поручения на закупку оборудования от "01" июля 2014 года без налога (НДС)".

01.07.2014 между ООО "РосОПТ" (доверитель) и Ермиловым М.Ю. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет доверителя сделку по приобретению оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 113 том 1).

Согласно п. 3.1. договора при исполнении поручения по покупке оборудования доверитель перечисляет поверенному денежные средства для исполнения поручения в сумме не более 40 000 000 рублей.

Письмом от 14.08.2014 Ермилов М.Ю. уведомил ООО "РосОПТ" о приобретении в соответствии с договором поручения от "01" июля 2014 года и оплате оборудования в соответствии с перечисленной в нем спецификацией на общую сумму 37 300 000 рублей. Просил принять оборудование.

22.08.2014 ООО "РосОПТ" и Ермиловым М.Ю. подписан акт выполненных работ к договору поручения от 01.07.2014 (л.д. 114 том 1).

29.08.2014 ООО "РосОПТ" и Ермиловым М.Ю. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2014, в котором имеется информация о предоставлении ООО "РосОПТ" Ермилову М.Ю. денежных средств по договору поручения от 01.07.2014 в размере 37 175 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных обязательств, указав, что платежное поручение, как и бухгалтерский баланс, составленный истцом, в отсутствие договора займа, не являются достаточными доказательствами передачи ООО "РосОПТ" Ермилову М.Ю. денежных средств именно на условиях договора займа, в то время как представленными ответчиком документами с достоверностью подтверждено наличие между сторонами обязательств по договору поручения от 01.07.2014, в счет которых истом перечислены спорные денежных средства.

Однако, судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств и установления факта правоотношений, вытекающих из договора поручения, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, наличие которого истцом по существу и не оспаривалось, не исследовал и не дал оценку вопросу надлежащего исполнения обязательств ответчика по данному договору поручения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 1.1 договора поручения от 01.07.2014 ответчик берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет истца сделку по приобретению оборудования, указанного в Спецификации.

В подтверждение доводов об исполнении договора поручения ответчиком предоставлено уведомление участника аукциона, согласно которому Ермилов М.Ю. за денежные средства ООО "РосОПТ" участвовал в аукционе по продаже прав требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Арс" в размере 72 353 836, 54 рублей, обеспеченных договорами ипотеки.

Предметом торгов являлись права (требования), возникшие на основании договоров, заключенных с ООО "Арс", а именно Кредитного договора N 1882-1-105010 от 15.07.2010, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011, одновременно с уступкой прав (требований) по данному кредитному договору уступке подлежали права, принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арс"; Кредитного договора N 1882-2-101611 от 25.02.2011, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011, одновременно с уступкой прав (требований) по данному кредитному договору уступке подлежали права, принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арс"; Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1882-1-102011 от 18.03.2011, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011, от 25.10.2011, одновременно с уступкой прав (требований) по данному кредитному договору уступке подлежали права, принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арс"; Кредитного договора N 1882-2-102611 от 24.03.2011, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011, одновременно с уступкой прав (требований) по данному кредитному договору уступке подлежали права, принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арс"; Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1882-1-106211 от 24.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2011, одновременно с уступкой прав (требований) по данному кредитному договору уступке подлежали права, принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании договоров ипотеки и поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арс".

При этом, указанные кредитные договоры обеспечивались залогом недвижимого имущества, а именно пристроенный склад стеклотары, пристроенный склад готовой продукции N2, пристроенный склад готовой продукции N1, помещение, встроенное помещение магазина с подвалом, здание проходной, административное здание, здание ликеро-водочного завода, земельный участок.

Таким образом, права требования по указанным договорам обеспечивались только недвижимым имуществом, указанным в договорах ипотеки, договорах поручительства.

Какого-либо оборудования ответчиком на торгах не приобреталось, доказательств обратного материалы дела не содержат; не имеется доказательств передачи какого-либо имущества (оборудования) на баланс ООО "РосОПТ", не представлены акты приема-передачи оборудования с указанием его наименования от ответчика истцу.

Представленные акты выполненных работ, сверки, а также письмо-уведомление о приобретении и оплате оборудования в соответствии с приложенной спецификацией не подтверждают факт приобретения ответчиком в интересах истца данного оборудования в рамках проведенного аукциона за указанную цену 37 300 000 рублей.

Доводы ответчика, что приобретенное и переданное ответчику оборудование входило в состав здания ликеро-водочного завода, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено также не было.

Кроме того, материалами дела не подтвержден сам факт участия ответчика в торгах на основании договора поручения, заключенного между сторонами, от имени ООО "РосОПТ", поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчик участвовал в торгах от своего имени на основании заключенных договоров об уступки права требования.

При этом, договор поручения от 01.07.2014 предусматривал обязательство ответчика только по приобретению оборудования для ликеро-водочного завода, приобретения иного имущества не предусмотрено. Тогда как, ответчик за счет денежных средств ООО "РосОПТ", без установленных сделкой оснований, приобрел имущественное право и недвижимое имущество (земельный участок, здание ликеро-водочного завода, административное здание, здание проходной, встроенное помещение магазина с подвалом, два склада готовой продукции, склад стеклотары, помещение), которое в собственность ООО "РосОПТ" не передано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств в рамках договора.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленного факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения, а также отсутствия надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках данного договора, при том, что денежные средства Ермиловым М.Ю. получены, доказательств направление указанных денежных средств на приобретения оборудования в соответствии с условиями договора, не представлено, то следует сделать вывод, что ответчик удерживает денежные средства без каких-либо законных оснований. В этом случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме спорной денежной суммы, перечисленной ООО "РосОПТ" на счет ответчика, в размере 37 175 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом денежные средства в размере 37 175 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "РосОПТ".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года отменить.

Взыскать с Ермилова М. Ю. в пользу ООО "РосОПТ" в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. денежные средства в размере 37 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: