Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-3794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3226/2017 по апелляционным жалобам Греца А. Ю, Грец Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года по делу по иску Греца А. Ю. к Грец Е. А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по иску Грец Е. А. к Грецу А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Федорова А.В, ответчика Грец Е.А, представителя ответчика - Карповой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грец А.Ю. обратился в суд с иском к Грец Е.А, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный между сторонами брак, произвести раздел общего имущества супругов: признать за Грец Е.А. право собственности на автомобиль Kia YNS (Venga), прекратить право общей совместной собственности в отношении автомобиля, взыскать с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. денежную компенсацию в размере 301 250 рублей; взыскать с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. 82 330 рублей, что составляет ? денежных средств, внесенных по договору N 630-ДФ-П4-1/Г от 20.01.2016 и возвращенных Грец Е.А. от ЗАО "Северный город" по платежному поручению N 003222 от 06.06.2017; передать Грец Е.А. и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Строитель", участок N.., общей площадью 369 кв.м, прекратить право общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка, взыскать с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. денежную компенсацию за земельный участок в размере 335 000 рублей; признать за Грец А.Ю. право требования передачи и оформления в свою собственность 3/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N 1193 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"); прекратить право Грец Е.А. требовать передачи и оформления в совместную собственность супругов названного имущества; взыскать с Греца А.Ю. в пользу Грец Е.А. компенсацию в размере 1 304 801 рубль; взыскать с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. компенсацию в размере 172 887 рублей за находившиеся на банковских счетах в АО "ЮниКредит Б." и ПАО "ВТБ 24" денежные средства супругов, а всего взыскать с Греца А.Ю. в пользу Грец Е.А. денежную компенсацию в размере 413 334 рубля (л.д. 4-9, 175-176 том 3).

В обоснование требований указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, названное имущество и имущественные права требования на квартиру приобретены за счет общих доходов семьи. Права требования в отношении передачи в собственность двухкомнатной квартиры подлежат реальному разделу, так как между сторонами, а также между Грец Е.А. и вторым дольщиком Грец А.Ф. сложились неприязненные отношения, совместное пользование квартирой в будущем исключается.

Грец Е.А. обратилась в суд с иском к Грецу А.Ю, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 164 660 рублей, внесенные в качестве первого взноса по договору N 630-ДФ-П4-1/Г, заключенному с ЗАО "Северный город", признать за ней право собственности на автомобиль Kia YNS (Venga) как на личное имущество, признать за ней право собственности на 3/5 доли в имущественном праве требования к застройщику ЗАО "Северный город" в отношении двухкомнатной квартиры по договору N 235-ДФ-П4-1, взыскать с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. денежную компенсацию в размере 587 881 рубль за прекращение права на 7/50 долей в названном имущественном праве требования.

В обоснование заявленных требований Грец Е.А. указала, что прекращение права Грец А.Ю. требовать передачи от застройщика квартиры, обусловлено незначительностью причитающейся данному лицу доли (7/50 долей), и наличием у него хороших жилищных условий в настоящее время. Требования о признании права собственности на автомобиль обусловлены тем, что транспортное средство приобретено за счет личных средств Грец Е.А, из которых 400 000 рублей выручено от продажи личного имущества, остальные денежные средства подарены.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 гражданское дело N 2-3226/2016 по иску Греца А.Ю. и гражданское дело N2-3273/2017 по иску Грец Е.А. объединены в одно производство

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 исковые требования Грец А.Ю, встречные исковые требования Грец Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнут брак, заключенный между Грец А.Ю. и Грец Е.А.

Признано право собственности Грец А.Ю. на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: "адрес", с/т "Строитель", участок N.., общей площадью 369 кв.м.

- право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес") от 05 декабря 2014 года, заключенному между ЗАО "Северный город", с одной стороны, и Грец А.Ю, Грец А.Ф, с другой стороны, в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признано право собственности Грец Е.А. на следующее имущество:

- автомобиль Kia YNS (Venga), идентификационный номер N..,

- право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" от 05 декабря 2014 года, заключенному между ЗАО "Северный город", с одной стороны, и Грец А.Ю, Грец А.Ф, с другой стороны, в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. взыскана денежная компенсация при разделе общего имущества в размере 459 711 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

С Греца А.Ю. в пользу Грец Е.А. взыскана денежная компенсация при разделе общего имущества в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 296 рублей 11 копеек.

С Греца А.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 395 рублей 38 копеек.

С Грец Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 901 рубль 06 копеек.

Истец с решением суда не согласен в части раздела прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.12.2014, просит в данной части решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с решением суда, просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Грец А.Ф, имеющей права требования в объеме 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. У суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела и принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Грец А.Ю. и Грец Е.А. состоят в браке с 17.08.2009, являются родителями несовершеннолетней дочери Грец А.А, 19 февраля 2012 года рождения.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителей сторон судом установлено, что с октября 2016 года Грец А.Ю. и Грец Е.А. проживают раздельно, не ведут общего хозяйства.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении брака.

Согласно материалам, в период брака, 21.12.2013 по договору купли-продажи Грец Е.А. приобрела в ООО "Монком-Авто" автомобиль Kia YNS (Venga), стоимостью 709 900 рублей, в счет оплаты которого Грец Е.А. выплачено 21.12.2013 - 145 000 рублей, 25.12.2013 - 564 900 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. N014371 от 11.01.2017, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет на дату оценки 602 500 рублей (л.д. 39-51 том 1).

При этом, согласно договору N 62-ОПТ купли-продажи транспортного средства от 21.12.2013, в названную дату Грец Е.А. в лице представителя Греца А.Ю, действовавшего на основании доверенности, продала принадлежавший лично ей автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, за 400 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено Грец Е.А. до заключения брака с истцом 09.05.2009.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "АБ Альтернатива" N 17-00409-1 от 17.06.2017, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.06.2017 составляет 514 000 рублей.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При распределении имущества между супругами (бывшими супругами) юридическое значение имеют, в том числе, пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфика осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в пользовании теми или иными предметами.

Исходя из представленных доказательств, а также учитывая мнение сторон, не возражавших против передачи автомобиля в собственность Грец Е.А, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования в указанной части, принимая в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства сведения, указанные в отчете ООО "АБ Альтернатива", как наиболее приближенные к моменту рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос приобретения спорного автомобиля частично за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества ответчика, судебная коллегия, учитывая, что денежная сумма в размере 145 000 рублей выплачена продавцу спорного автомобиля в тот же день, когда продан принадлежавший Грец Е.А. автомобиль Мазда, приходит к выводу, что денежные средства в размере 145 000 рублей являлись личным имуществом ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что оставшаяся сумма 255 000 рублей также использована для оплаты спорного автомобиля. Доказательств, что данные денежные средства непосредственно направлены на приобретение спорного автомобиля, доказательств последовательности движения денежных средств на счетах ответчика, позволяющих определить поступление и дальнейший перевод данных денежных средств в счет оплаты договора на покупку автомобиля, не представлено. Учитывая, что следующий платеж при приобретении спорного автомобиля произведен только 25.12.2013, не имеется оснований для выводов, что денежные средства в размере 255 000 рублей являлись личным имуществом ответчика

Также судебная коллегия критически относится к представленным ответчикам доказательствам, в подтверждение доводов об использовании при приобретении автомобиля денежных средств, подаренных ей Хуцишвили Н.М. и Мокиной С.В.

Так согласно распискам от 21.12.2013, Грец Е.А. приняла в дар от Хуцишвили Н.М. сумму в размере 250 000 рублей. (л.д. 82-83 том 2, л.д. 39, 40 том 3).

Согласно выписке по банковскому счету Мокиной С.В, матери ответчика, 21.12.2013 Мокина Е.А. перечислила на счет Грец Е.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей (л.д. 75 том 1).

Согласно заключению эксперта ГУСЭ (ЧЭУ) N 321/44 от 28.08.2017 года, фактический период времени написания расписки от имени Хуцишвили Н.М. о дарении денежных средств от 21.12.2013 не соответствует дате, указанной в документе; расписка написана в иной период времени. Период времени написания названной расписки составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная расписка написана не ранее февраля 2016 года (л.д. 78-99 том 3). В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции эксперт подтвердила выводы заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Судебная коллегия, находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, представленная в материалы дела расписка не принимается судебной коллегией в качестве доказательства получения ответчиком в дар суммы в размере 250 000 рублей от Хуцишвили Н.М. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, что данные денежные средства направлены на приобретение спорного автомобиля.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, что суд не принял во внимание заключения специалиста от 22.09.2017, представленное ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия оценила представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные Мокиной С.В, матерью ответчика, денежные средства в размере 60 000 рублей пошли на приобретение автомобиля. Каких-либо доказательств последовательности движения денежных средств на счетах ответчика, позволяющих определить поступление и дальнейший перевод данных денежных средств в счет оплаты договора на покупку автомобиля, не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства производилась в сроки в соответствии с условиями договора, не свидетельствует с достаточной очевидностью о том, что непосредственно сумма от продажи автомобиля Мазда 3, а также денежные средства, полученные в дар, направлены на покупку спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая долю ответчика в праве собственности на автомобиль, а также отсутствие возражений сторон по передаче автомобиля ответчику, судебная коллегия полагает возможным передать автомобиль ответчику и взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 204 494 рубля 90 копеек, исходя из расчета:145 000 рублей от 709 900 рублей составляют 20,43%, в связи с чем, размер компенсации составляет (514 000 х 79,57 %) : 2.

В период брака Грец А.Ю. приобретен земельный участок, общей площадью 369 кв.м, по адресу: "адрес", с/т "Строитель", участок 14-37, на основании договора купли-продажи от 19.09.2014, цена договора составила 200 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Греца А.Ю. на земельный участок произведена 29.10.2014 (л.д. 186 том 3).

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Стаккато" N 702-Н-2017 от 16.01.2017, рыночная стоимость названного земельного участка с расположенным на нем домом составляет 670 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 370 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей (л.д. 131-208 том 2).

Указанное имущество является совместно нажитым в браке в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судебная коллегия полагает земельный участок подлежащим передаче в собственность Греца А.Ю. с выплатой в пользу Грец Е.А. компенсации в размере 150 000 рублей (300 000 / 2), исходя из отчета о рыночной стоимости земельного участка.

Также в период брака сторон 20.01.2016 Грец Е.А. заключен с ЗАО "Северный город" договор N 630-ДФ-П4-1/Г участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), предметом которого является приобретение дольщиком права собственности на 21/3094 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Гаража (условный номер N 1541), общей площадью 6 701,3 кв.м (пункт 1.1). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 548 864 рубля (пункт 5.1) (л.д. 124-138 том 1).

Согласно Приложению N 2 к договору N 630-ДФ-П4-1/Г от 20.01.2016 "График платежей" первый платеж в счет оплаты цены договора подлежит внесению в размере 164 660 рублей в установленный срок -18.03.2016.

Оплата первого платежа в размере 164 660 рублей выплачена ответчиком застройщику 12.05.2016, о чем свидетельствуют сообщение ЗАО "Северный город", кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

17.07.2017 произведена государственная регистрация расторжения договора N 630-ДФ-П4-1/Г от 20.01.2016 на основании заявления об одностороннем расторжении от 05.07.2017.

06.06.2017 от ЗАО "Северный город" Грец Е.А. возвращена сумма первого взноса в размере 164 660 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма первого взноса оплачена за счет денежных средств, подаренных родителями ответчика Мокиной С.В. и Мокиным А.А. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно представленным распискам от 05.01.2016, Грец Е.А. приняла в дар от Мокиной С.В. и Мокина А.А. сумму в размере 165 000 рублей, а последние передали в дар ответчику названную денежную сумму.

В нотариально удостоверенных заявлениях от 15.06.2017 и 13.06.2017 Мокина С.В. и Мокин А.А. подтвердили передачу денежной суммы в дар дочери Грец Е.А. для решения финансово-бытовых проблем.

Вместе с тем, принимая во внимание длительный период между датой получения в дар денежных средств и датой внесения долевого взноса, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно указанные денежные средства использованы в счет оплаты первого взноса по договору N 630-ДФ-П4-1/Г, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для включения указанной суммы в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Денежная сумма в размере 164 660 рублей перечислена ответчиком в пользу Мокиной С.В. 08 и 09 июня 2017 года, что подтверждается справками о состоянии вклада Грец Е.А. и Мокиной СВ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку судом не установлено, что данные денежные средства были направлены на оплату первого взноса по договору, то судебная коллегия признает право Грец А.Ю. требовать возмещения ? части денежных средств, уплаченных в пользу ЗАО "Северный город", как полученных из общих доходов семьи.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что оплата по договору произведена в сроки в соответствии с условиями договора, не свидетельствует с достаточной очевидностью о том, что непосредственно указанная сумма, полученная 05.01.2016 в дар от родителей, направлена на оплату первого взнос по договору.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 15.10.2016 на банковских счетах и вкладах Грец Е.А. в АО "ЮниКредит Банк" были размещены денежные средства: на счете N... рублей 99 копеек, на счете N... - 1 609 рублей 31 копейка, на счете 42 N... - 220 424 рубля 81 копейка.

Согласно сообщению АО "ЮниКредит Банк" и выпискам о движении денежных средств на названных банковских счетах и вкладах, по состоянию на 31.01.2017 остаток денежных средств на счете N... составляет 0 рублей, на счете N... рубля 05 копеек, на счете 42 N... - 0 рублей (л.д. 77-83 том 1).

Также по состоянию на 15.10.2016 на банковском счете N... Грец Е.А. в Банке ВТБ 24 (ПАО) размещены денежные средства в размере 113 704 рубля 62 копейки, по состоянию на 11 мая 2017 года остаток денежных средств составляет 0 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с октября 2016 года стороны проживают раздельно, при отсутствии доказательств расходования названных денежных средств в интересах семьи, в соответствии со статьями 34, 38 Семейного кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. подлежит взысканию ? часть общих денежных средств, использованных ответчиком в личных целях.

Доводы ответчика, что денежные средства, находящиеся на счетах Грец Е.А. являются собственностью Мокиной С.В, получены от сдачи внаем квартиры принадлежащей последней, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение принадлежности денежных средств, находящихся на счетах ответчика, - Мокиной С.В, не представлено.

На основании установленных обстоятельств с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. подлежит взысканию ? часть денежных средств, находящихся на счетах к моменту прекращения брачных отношений и использованных ответчиком в личных целях, а именно в размере 172 887 рублей.

То обстоятельство, что судом не установлены банковские счета, принадлежащие Грецу А.Ю, не свидетельствует о наличии оснований для изменения законного режима совместной собственности в отношении спорных денежных средств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, с Греца А.Ю. в пользу Грец Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150 000 рублей, с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. денежная компенсация в общей сумме 459 711 рублей 90 копеек (204 494,90 + 82 330 + 172 887).

В период брака 05.12.2014 между Грец А.Ю. и Грец А.Ф, действующими в качестве дольщиков, и ЗАО "Северный город" заключен договор N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка). По условиям договора по окончании строительства в собственность дольщиков подлежит передаче двухкомнатная квартира N 1193 общей площадью 53,9 кв.м. на 14м этаже многоквартирного жилого дома. При этом, доля Греца А.Ю. будет составлять 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Грец А.Ф. - 2/5 доли (пункты 1.1, 1.2). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 209 602 рубля, из которых Грец А.Ю. вносит 2 609 000 рублей, Грец А.Ф. - 1 600 000 рублей (л.д. 107-123 том 1). Государственная регистрация договора произведена 11.02.2015.

Оплата долевого взноса произведена в полном размере 4 209 602 рубля, из которых 2 800 000 рублей выплачены 09.12.2014, 1 409 602 рубля - 19.02.2015 (л.д. 105 том 1).

В ходе рассмотрения спора ответчиком указано на использование истцом при исполнении договора N 235-ДФ-П4-1 личных денежных средств Грец Е.А.

Согласно материалам дела, 25.12.2014 Грец Е.А. продала за 1 350 000 рублей принадлежавшие ей 9/39 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 60-61 том 2).

Данное имущество являлось личным имуществом ответчика, и приобретено Грец Е.А. (до брака - Мокиной) по договору купли-продажи от 15.02.2008 (л.д. 58, 60 том 2).

Денежные средства получены Грец Е.А. посредством использования банковского сейфа, арендованного в ЗАО "КБ ДельтаКредит" по договору N 9206 от 25.12.2014 (л.д. 62-63 том 2).

Из дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2015 следует, что договор аренды банковского сейфа прекратил действие 09.02.2015.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст. 34 СК РФ), и представить тому соответствующие бесспорные доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества (в том числе полученных в дар), влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

По мнению, судебной коллегии, ответчиком представлено достаточно доказательств, объективно подтверждающих внесение личных денежных средств, полученных от продажи недвижимости, не являвшейся совместно нажитым имуществом супругов, в размере 1 350 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая последовательность заключения указанных договоров купли-продажи квартир, небольшой промежуток времени между датами заключения данных сделок, а также получения денежных средств ответчиком из банковской ячейки, следует признать обоснованными доводы ответчика, что денежные средства в размере 1 350 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 3, "адрес", принадлежащей Грец Е.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2008, являющиеся личной собственностью ответчика, направлены на покупку спорной квартиры.

Таким образом, разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что данная квартира приобретена с использованием, в том числе, и личных денежных средств ответчика. При таких обстоятельствах, доли сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика, личным денежными средствами Грец А.Ф, и совместным средствам сторон, с определением долей и в порядке ст. 39 СК РФ.

Так, с учетом совместного режима собственности, а также личных денежных средств, внесенных ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом внесения Грец А.Ф. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, за ней подлежит признанию право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2014 года, в размере 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом внесения Грец Е.А. личных денежных средств в размере 1 350 000 рублей, а также совместно с истцом общих денежных средств в размере 1 259 602 рублей, то есть в общей сумме 1 979 801 рубль (1 350 000+(1 259 602:2), за ней подлежит признанию право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2014 года, в размере 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом внесения Грец А.Ю. совместно с ответчиком общих денежных средств в размере 1 259 602 рублей, что является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, то доля истца рассчитывается исходя из объема вложенных денежных средств в размере 629 801 рубль. Таким образом, за Грец А.Ю. подлежит признанию право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2014 года, в размере 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вопрос о порядке пользования жилым помещением может быть разрешен впоследствии сособственниками в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из размера заявленных Грец А.Ю. исковых требований имущественного характера (2 195 967 рублей), подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в размере 19 179 рублей 84 копейки и государственная пошлина за предъявление требований о расторжении брака 600 рублей. Грец А.Ю. произведена уплата государственной пошлины на сумму 3 870 рублей (л.д. 4 том 1).

Исходя из размера заявленных Грец Е.А. исковых требований имущественного характера (2 616 541 рубль), подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в размере 21 282 рубля 71 копейка. Грец Е.А. произведена уплата государственной пошлины на сумму 21 000 рублей (л.д. 7, 8 том 2).

С учетом размера уплаченной каждой из сторон государственной пошлины и размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает понесенные расходы по оплате государственной пошлины с Грец Е.А. в пользу Греца А.Ю. в размере 3 870 рублей и с Греца А.Ю. в пользу Грец Е.А. - в размере 18 296 рублей 11 копеек.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в доход государства недоплаченную каждой из сторон государственную пошлину и государственную пошлину, недоплаченную другой стороной в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2017 года отменить.

Расторгнуть брак, заключенный между Грец А. Ю. и Грец (до брака - Мокиной) Е. А, запись акта о заключении брака N 3930 от 17 августа 2009 года составлена Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке -дворец бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Признать право собственности Греца А. Ю, пол -мужской, "адрес" года рождения, место рождения - "... " зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: "адрес", с/т "Строитель", участок N.., общей площадью 369 кв.м, кадастровый N... ;

- право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" от 05 декабря 2014 года, заключенному между ЗАО "Северный город", с одной стороны, и Грец А. Ю, Грец А. Ф, с другой стороны, в размере 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать право собственности Грец Е. А, пол -женский, "дата" года рождения, место рождения - "адрес", РСФСР, "... " "... " зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на следующее имущество:

- автомобиль Kia YNS (Venga), идентификационный номер N...

- право требования по договору N 235-ДФ-П4-1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" от 05 декабря 2014 года, заключенному между ЗАО "Северный город", с одной стороны, и Грец А. Ю, Грец А. Ф, с другой стороны, в размере 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с Грец Е. А. в пользу Греца А. Ю. денежную компенсацию при разделе общего имущества в размере 459 711 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 рублей.

Взыскать с Греца А. Ю. в пользу Грец Е. А. денежную компенсацию при разделе общего имущества в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 296 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Греца А. Ю. и встречных исковых требований Грец Е. А. в остальной части отказать.

Взыскать с Греца А. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Грец Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере 13 901 (тринадцать тысяч девяносто один) рубль 06 (шесть) копеек.

Председательствующий:

Судьи: