Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2092/2017 по апелляционной жалобе Андреева М. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее по тексту - ПАО "БалтИнвестБанк") к Андрееву М. Ю, ООО "Юмг", Павук О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БалтИнвестБанк" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву М.Ю, ООО "Юмг", Павук О, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, обратить взыскание на "... " квартиру, по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "... " рублей, взыскать солидарно с Андреева М.Ю, ООО "Юмг" расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, взыскать с Павук О. расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 16.06.2015 года межу ПАО "БалтИнвестБанк" и ООО "Юм Трэйд" заключен кредитный договор N КРД/15/21 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере "... " рублей. В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения дополнительными соглашениями N... от "дата", N... от "дата", с учетом всех изменений, кредит предоставлен в размере "... " рублей; сроком до "дата", с оплатой за пользование 13% годовых, а в случаи невыполнения условий, указанных в п.п.8.3-8.8 кредитного договора ставка составляет 14% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N ПОР/15/219 от "дата" заключенного между банком и Андреевым М.Ю, и договором поручительства N ПОР/15/220 от "дата" заключенного между банком и ООО "Юмг". В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Павук О. заключен договор последующей ипотеки объекта недвижимости от "дата", а именно "... " квартиры, находящейся по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", условный N.., общей площадью "... " кв.м, стоимость которой определена в размере "... " рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил ответчикам требования о возврате кредита, которое до настоящего времени исполнено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года суд взыскал с ООО "ЮМГ", Андреева М.Ю. солидарно в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" задолженность по кредитному договору N КРД/15/121 от "дата" в размере "... " рублей. Обратил взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки объекта недвижимости от "дата", принадлежащее на праве собственности Павук О, "... " квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный N.., общей площадью "... " кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "... " рублей. Взыскал с ООО "ЮМГ", Андреева М.Ю. солидарно в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" госпошлину в размере "... " рублей, с Павук О. в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" госпошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Андреев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что банком не представлено доказательств предоставлении кредита, не представлен расчет задолженности, стоимость заложенного имущества является заниженной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО "БалтИнвестБанк", ООО "Юмг", Андреев М.Ю, Павук О. извещенные о времени и месте судебного заседания судебным сообщением, направленным по месту нахождения юридических лиц и адресу регистрации, месту жительства ответчиков не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, извещения направленные ответчикам вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года межу ПАО "БалтИнвестБанк" и ООО "Юм Трэйд" заключен кредитный договор N КРД/15/21, предметом которого является предоставлением банком заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере "... " рублей /л.д. N... /.

В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения дополнительным соглашением N... от "дата", дополнительным соглашением N... от "дата" /л.д. N... /.

В соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех изменений, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита "... " рублей; дата погашения кредита "дата"; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13 % годовых, а в случаи невыполнения условий, указанных в п.п.8.3 - 8.8 кредитного договора ставка составляет 14 % годовых. Погашение кредита производится полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в кредитном договоре.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Андреевым М.Ю, ООО "Юмг" заключены договора поручительства, а с Павук О. - договор последующей ипотеки объекта недвижимости.

Так, "дата" с Андреевым М.Ю. заключен договор поручительства N ПОР/15/219 /л.д. N... / и с ООО "Юмг" договор поручительства N ПОР/15/220 /л.юд. N... / в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком в том же объеме солидарно.

"дата" между банком и Павук О. заключен договор последующей ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости "... " квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный N.., общей площадью "... " кв.м. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме "... " рублей /л.д. N... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены банковские ордера, распоряжения банка о выдаче транша и приложения к финансовым распоряжениям ООО "Юм Трэйд, а также заявления ООО "ЮМ ТРЭЙД" адресованные ПАО "БалтИнвестБанк" о перечислении денежных средств по кредитному договору N КРД/15/121 от "дата" / л.д. N... /, таким образом, материалами дела подтверждено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2016 года заемщик ООО "Юм Трэйд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев /л.д. N... /.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО "БалтИнвестБанк" в адрес Андреева М.Ю, ООО "ЮМГ", Павук О. направил требования о погашении задолженности /л.д. N... /, которые до настоящего времени исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету /л.д. N.., выписки по счету ООО "ЮМ Трэйд" /л.д. N... / сумма основного долга по кредитному договору составляет "... " рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - "... " рублей; задолженность по просроченным процентам - "... " рублей; проценты на просроченный основной долг - "... " рублей; сумма пени за просроченный основной долг - "... " рублей; сумма пени за просроченные проценты - "... " рублей; сумма пени за просроченную комиссию - "... " рублей; задолженность по просроченной комиссии - "... " рублей; задолженность по комиссии на просроченный основной долг - "... " рублей.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на непредставление стороной истца расчета образовавшейся в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N КРД/15/21 задолженности по кредитной линии, однако в материалах дела на листах делах N... представлен расчет, а на листах дела N... представлена выписка по счету, где подробно указано о движении денежных средств на счете ООО "ЮМ Трэйд". Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения срока возврата кредита, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом,

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО "Юм Трэйд" обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству ответчика Андреева М.Ю. для определения рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 02.11.2017 ООО " "... "", рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату оценка 15.09.2017 составляет "... " рублей /л.д. N...

Судебная оценка экспертного заключения не противоречит требованиями ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным в соответствующей области знаний, в его распоряжение были представлены необходимые и достаточные для проведения экспертизы материалы; выводы эксперта являются однозначными, не допускают иного толкования.

Ответчики не представили доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, опровергающих выводы эксперта и обстоятельства, на которых они основаны. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно принял указанное экспертное заключение за основу при определении рыночной стоимости объектов залога и установлении их начальной продажной цены.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" и определилданную стоимость в размере "... " рублей (80% от "... " рублей).

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества занижена.

При таком положении с учетом обстоятельств допущенного ответчиками нарушения договорных обязательств и размера задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора от 16.06.2015 и условиями ипотеки суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: