Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-4200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1246/2017 по иску Никитина В. С. к ООО "ЭДИСОН Групп" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Никитина В.С. - Шибанова И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика - Няминой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, полагавшего решение районного суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭДИСОН групп", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 05 декабря 2015 года по 07 октября 2016 года в размере 405 480 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, указывая, что ущерб причинен повреждением здоровья истца в результате падения на него 05 декабря 2015 года несущих металлоконструкций тентового шатра, установленных ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭДИСОН Групп" в пользу Никитина В.С. утраченный заработок за период с 06 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 341 309 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением истец Никитин В.С. не согласен в части возмещения компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не может компенсировать его морально-нравственные страдания и переживания, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей разумными и справедливыми.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, в порядке, предусмотренном ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя Шибанова И.Д, действующего на основании доверенности, который изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, полагая, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, просил удовлетворить требования в полном объеме, заявленном в иске.

Представитель ответчика Нямина О.В, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Могучев Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем в силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца заслуживаю внимания, присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда подлежат увеличению кратно, в остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч.1 ст.20; ч.1 ст.21; ч.1 ст.41).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099 - 1101).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2015 года в период с 08 часов до 09 часов на площадке, расположенной на углу ул.Коллонтай и пр.Пятилеток истцу Никитину В.С. был причинен тяжкий вред здоровью из-за падения на него несущих металлоконструкций тентового шатра, установленных работником ООО "ЭДИСОН групп" Могучевым Д.В.

Факт причинения истцу тяжкого вреда подтверждается заключением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 103 от 25 января 2016 года, согласно которому истцу был причинены ушибленные раны (2) левой половины теменной области, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление экспертной организацией, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года было прекращено уголовное дело N 1-997/16, возбужденное в отношении Могучева Д.В. по ст.118 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего Никитина В.С. с Могучевым Д.В, который загладил потерпевшему причиненный вред.

Как следует из объяснений истца, Могучевым Д.В. ему были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного повреждением мобильного телефона и очков.

Оспаривая данные обстоятельства, представитель ответчика и третье лицо Могучев Д.В. указывали, что истцу в счет возмещения ущерба в полном объеме, в том числе имущественного (повреждение очков и телефона истца) и морального вреда, была выплачена компенсация в размере 80 000 рублей, с размером которой истец был согласен.

Истец Никитин В.С. работал в ООО "СВЕЛЕН" с 16 февраля 2015 года по 07 октября 2016 года на должности "... " "... " на основании трудового договора от 16 февраля 2015 года и был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен в период с 05 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в установленном порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие действий Могучева Д.В, работника ответчика ООО "ЭДИСОН Групп", истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, ввиду чего ответственность за причиненный истцу вред возложен судом на ответчика на основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденным в пользу истца размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ч.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер событий, приведших к обрушению несущих металлоконструкций тентового шатра, установленных ответчиком, а также степень полученных истцом телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических болей, невозможность выполнять тяжелую работу, нахождение истца на лечении, последствия причиненных травм, в частности, истец был ограничен в передвижении, лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает переживания, а также отсутствие в материалах дела доказательств затруднительного материального положения ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер такой компенсации до 600 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате доверенности не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "ЭДИСОН Групп" в пользу Никитина В. С. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: