Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Лося В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу N 2-4487/2017 по иску Лося В. Г. к ФГБУН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" (далее по тексту - ИПА РАН) о подключении электронного пропуска, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковй Г.Л, объяснения представителя ИПА РАН - Хейфец М.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лось В.Г. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИПА РАН об обязании выполнить в полном объеме определение Санкт-Петербургского городского суда и подключить электронный пропуск на всей территории ИПА РАН; признать, что ответчик создал непреодолимые препятствия для выполнения служебных обязанностей путем невыполнения условиям труда (техники безопасности и охраны труда), чем подверг истца трудовой дискриминации; признать нарушение ответчиком права на перемещение в отдел кадров, к инженеру по технике безопасности и другие подразделения, находящиеся в другом корпусе ИПА РАН; признать, что приказы N... -к от "дата", N... -к от "дата" об объявлении выговоров нарушают право истца перемещаться между подразделениями ИПА РАН в рабочее время; отменить приказы N... -к от "дата", N... -к от "дата" о вынесении выговоров; взыскать с ответчика компенсацию транспортных расходов в размере 1 рубль, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 Лось В.Г. восстановлен на работе в ИПА РАН, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда. Однако определение Санкт-Петербургского городского суда было выполнено не в полном объеме. Истцу отказали в доступе в ИПА РАН в здание, расположенное по адресу: "адрес", отключив электронный попуск. В результате истец не мог попасть в отдел кадров, бухгалтерию, канцелярию, к инженеру по технике безопасности и другим службам РАН. На обращения Лося В.Г. каких-либо ответов не поступило, работодателем не предоставлено рабочее место,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Лосю В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ИПА РАН.

В апелляционной жалобе Лось В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лось В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщал, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 между Лосем В.Г. и ФГБУН "Институт прикладной астрономии Российской академии наук" (далее - ИПА РАН) заключен трудовой договор, согласно которого Лось В.Г. принят на работу в должности "... " в опытное производство на 1 ставку с оплатой по 4 разряду с окладом "... " рублей в месяц, включая тарифную ставку и обязательные надбавки, величина которых определяется действующим законодательством.

Пунктом 8 трудового договора определено, что работник обязан выполнять требования действующего в РФ законодательства, положения Устава ИПА РАН и условия настоящего договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ИПА РАН /л.д. N... /.Согласно п. 3 трудового договора непосредственным руководителем работника определяется начальник опытного производства или лицо, официально его заменяющее.

В соответствии с п. 5 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: с 08.00 до 17.00 (обед 12.00-13.00).

На основании приказа ИПА РАН N... -к от "дата" Лось В.Г. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 вышеуказанный приказ был признан несоответствующим требованиями законодательства. Лось В.Г. восстановлен на работе в ИПА РАН в должности "... ", с ФГБУН ИПА РАН взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2016 года, средний заработок за период с 08 июля по 20 декабря 2016 года, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда /л.д. N... /.

20.12.2016 в соответствии с приказом N... -к Лось В.Г. восстановлен на работе /л.д. N... /, Лосю В.Г. выплачена компенсация морального вреда, заработная плата за апрель-май 2016 года, заработная плата за период с 08 июня по 20 декабря 2016, проценты за задержку выплаты заработной платы, в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу перечислен налог на доходы физических лиц в отношении Лося В.Г. /л.д. N... /.

Согласно акту от 11.01.2017 и служебной записке начальника опытного производства 11.01.2017 в 14 час. 10 мин. Лось В.Г. покинул рабочее место без объяснения причин до конца рабочего дня /л.д. N... /.

Приказом от "дата" N... -К Лосю В.Г. объявлен выговор в связи с самовольным оставлением рабочего места и отсутствием на работе /л.д. N... /.

Согласно акту и служебной записке начальника опытного производства ИПА РАН, "дата" Лось В.Г. в 14 час. 40 мин. вновь покинул рабочее место без объяснения причин /л.д. N... /, Лосю В.Г. предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые представлены не были, в связи с чем составлены акты об отказе дать объяснения /л.д. N... /.

На основании приказа от "дата" N... -К Лосю В.Г. объявлен выговор /л.д. N... /.

Сторонами не оспаривалось, что опытное производство ИПА РАН, где находится рабочее место истца, находится по адресу: "адрес".

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, указал, что ему необходимо было выехать в административный корпус ИПА РАН, а именно, в отдел кадров, бухгалтерию и к инженеру по технике безопасности по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования Лося В.Г, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку никаких документов, подтверждающих необходимость обращения истца в бухгалтерию, отдел кадров и к инженеру по технике безопасности и создание препятствий в их посещении истцом суду не представлено, никаких обращений Лося В.Г. к должностным лицам указанных отделов не поступало.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт отключения пропуска на проходной ИПА РАН по адресу: "адрес", не является препятствием для прохода в ИПА РАН по данному адресу, поскольку в случае необходимости Лось В.Г. не был лишен возможности вызвать соответствующего сотрудника по телефону. При этом, документы, подтверждающие необходимость обращения Лося В.Г. лично в указанные отделы, суду не представлены.

Ответчиком предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Лосем В.Г. своих трудовых обязанностей.

Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ИПА РАН, утвержденных "дата", с которым истец был ознакомлен при заключении им трудового договора, в институте установлен режим рабочего времени - с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

В соответствии с п. 7 трудового договора истец обязан был выполнить правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, автоматическая система контроля электронной проходной сама по себе не разрешает и не запрещает сотрудникам ИПА РАН проход, а требования о подключении электронного пропуска на всей территории ответчика не основано на законе, так как ИПА РАН является режимным объектом и истцу был обеспечен доступ на его рабочее место.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения ею этических норм поведения, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Лося В.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме, в том числе представленных видеозаписей являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лося В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: