Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2102/2017 по апелляционной жалобе Алиевой А.Х. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Алиевой А.Х. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.Х. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о взыскании расходов по оплате проведения оценки в размере "... " рублей, по оплате юридических услуг в размере "... " рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего истцу, в период действия которого произошел страховой случай, однако в выплате страхового возмещения было отказано, данный отказ истец считает незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Алиевой А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Алиева А.Х. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В судебное заседание не явились Алиева А.Х, представитель ОАО "АльфаСтрахование", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Алиева А.Х. является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак N... /л.д. N... /.

20.03.2016 между Алиевой А.Х. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - МЕРСЕДЕС BENZ GLK 220 сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017 /л.д. N... /. Страховая сумма по договору - "... " рублей, установлена безусловная франшиза "... " рублей по риску "КАСКО полное".

18.11.2016 истец обнаружила отсутствие на застрахованном транспортном средстве решетки радиатора, противотуманных фар, щетки стеклоочистителя, в связи с чем обратилась в 80 отдел полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга /л.д. N... /.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления следует, что в ходе проверки материала факты, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не выявлены, противоправных действий в отношении гр. Алиевой А.Х. никто не совершал, в полицию обратилась с целью фиксации факта повреждения автомашины, а также для дальнейшего обращения в страховую компанию КАСКО СК "Альфа-страхование". Материальный ущерб не причинен /л.д. N... /.

Из письменного объяснения Алиевой А.Х. от 21.11.2011, находящегося в материале КУСП N.., установлено, что истец обнаружила пропажу решетки радиатора, противотуманных фар, щеток-стеклоочистетителей в 13:40 часов 18.11.2016, предполагает, что ее сестра З.Э.Х. могла при парковке въехать в сугроб и противотуманные фары могли отвалиться, а стеклоочистители ее сестра могла снять и оставить дома, но она их не может найти.

22.11.2016 Алиева А.Х. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" по факту произошедшего события, представив имеющиеся документы и транспортное средство для осмотра /л.д. N... /.

Решением ОАО "АльфаСтрахование" от 21.12.2016 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам рассмотрения документов и обстоятельств повреждения транспортного средства сделан вывод о том, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта /л.д. N... /.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2014 /л.д. N... /, "КАСКО" подразумевает страхование комбинации рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "УТС" (п. 1.7). Под риском "Повреждение" понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в результате ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. "н" п. 1.7 Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1). "Хищение" предполагает утрату ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 УК РФ (п. 3.2.2). "УТС" - утрата товарной стоимости, а именно: уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 3.2.3).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате тех событий, которые предусмотрены пунктами 3.2.1.1-3.2.1.6 Правил страхования, неотъемлемой части договора сторон, указанным постановлением не подтвержден. Кроме того, совершение каких-либо противоправных действий третьих лиц опровергается данным постановлением, которое в установленном порядке оспорено не было. Возникновение повреждений вследствие иных предусмотренных договором опасностей не установлено. Наступление страховых случаев по рискам "хищение" или "УТС" также не установлено.

Из договора страхования следует, что страховщик принял на себя обязательство возмещать имущественный вред, причиненный при определенных обстоятельствах, перечень которых содержится в договоре. Причиной отказа в выплате страхового возмещения Алиевой А.Х. является недоказанность самого страхового случая. Кроме того, причиной отказа в возбуждении уголовного дела не послужила малозначительность деяния третьих лиц, таким образом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причинении ущерба третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате предусмотренных договором событий, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 3.2.1-3.2.1.6 Правил страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы, понесенных им в размере "... " рублей, что подтверждается счетом и платежным поручением, соответствует стоимости, указанной в сопроводительном письме экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Алиевой А.Х. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Алиевой А.Х. в пользу АО "АльфаСтраховнаие" подлежат взыскание понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: