Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Мякотиной Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по делу N 2-9087/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Мякотиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" - Быковой Н.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мякотиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере "... " рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Мякотиной Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Мякотина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мякотина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года Мякотина Е.В. обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о заключении кредитного договора, получении кредитной банковской карты, в рамках которого просила предоставить кредит в размере "... " рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых /л.д. N... /.

Своей подписью в заявлении от 11 декабря 2014 года Мякотина Е.В. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.

С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей Мякотина Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью на указанном заявлении. /л.д. N... /.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании акцепта банком оферты заемщика от 11 декабря 2014 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитный договор, Мякотина Е.В. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами в размере "... " рублей, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Мякотина Е.В. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение кредита в меньшем размере.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет "... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - "... " рублей, проценты за пользование в размере "... " рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - "... " рублей, штрафные проценты в размере "... " рублей,/л.д. N... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 819, 809-811 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Мякотиной Е.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом, а также проценты и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о противоречии статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов и неустойки, предусмотренных договором, является необоснованным. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала ограничений при установлении размера процентов и неустойки по соглашению сторон.

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены договором, заключенным по соглашению сторон, размер процентов является существенным условием договора, и не может быть изменен судом. Согласно условиям договора, указанные проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом, а заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, неустойка составляет "... " рублей "... " коп. и оснований для ее снижения суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякотиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: