Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Новиковой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу N 2-7090/2017 по иску Новиковой О. В. к Хабаровой А.к. о возмещении издержек по содержанию имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя истца Новиковой О.В, третьих лиц Коняхина Д.С, Ореховой И.К. - Романова В.А, Коняхина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хабаровой А.К. - Матвеевой Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабаровой А.К, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере "... " рублей, потраченных ею на ремонт крыши в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. N... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу приобретены ею на основании договора купли-продажи от "дата". "дата" часть принадлежащей ей доли в размере "... " на земельный участок и дом подарены ею своей матери Ореховой И.К, "дата" "... " доли на дом и земельный участок подарены ею в пользу сожителя Коняхина Д.С. Истица указала, что приобретала дом и земельный участок с целью постоянного проживания. В процессе эксплуатации дома было установлено, что в доме имеются протечки. Электричество, а также сантехническое оборудование пришло в негодность и требовало существенных денежных затрат на восстановление и приведение в рабочее состояние, пригодное для постоянного проживания. С указанной целью ею проведены и оплачены работы в жилом доме по адресу: "адрес". Истица обращалась к ответчику письменнос требованием о возмещении части понесенных затрат, однако Хабарова А.К, будучи собственником "... " доли в спорном имуществе, категорически отказывается содействовать в содержании общего имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Новикова О.В, ответчик Хабарова А.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находился в общей долевой собственности Хабаровой А.К в размере "... " доли с марта 2011 года, Новиковой О.В. в размере "... " доли с апреля 2015 года, в 2015 году Новикова О.В. подарила "... " доли своей матери Ореховой И.К, "... " доли своему сожителю Коняхину Д.С. /л.д. N... /.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - 1986 года постройки, общей площадью "... " кв. метров.

На дату заключения договора купли-продажи в пользу истца - 26 апреля 2015 года дом находится в пригодном для проживания состоянии, оборудован центральным водопроводом, автономной канализацией и отоплением ( электрический котел) /л.д. N... /.

Истец ссылается на то, что ранее в доме был пожар и по указанной причине требовалась ревизия состояния конструкции дома, а также системы элекроснабжения.

Вместе с тем, из акта МВК от 31 мая 1995 года следует, что домовладение на указанную дату восстановлено после пожара 1989 года в прежнем месте. Фундамент - бетонный ленточный, наружные стены каркасно-засыпные, перекрытие деревянное, утепленное. Дом находится в удовлетворительном состоянии. На основании заключения: домовладение пригодно для проживания /л.д. N... /

Со дня приобретения жилого дома и земельного участка Новикова О.В. пользуется всем жилым домом и земельным участком, в том числе и долей в праве, принадлежащей ответчику Хабаровой А.К, без справедливой компенсации за пользование ее имуществом в соответствии с положениями п.2 ст.247 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, работы по переустройству жилого дома были исполнены истцом в два этапа: первый этап по утеплению дома (ремонт мансардного помещения с утеплением перекрытия), восстановление системы отопления дома, восстановление системы водоснабжения и водоотведения в доме, замена электропроводки в доме и подводки к дому от столба, замена забора с внешней стороны участка апрель- май 2016 года; второй этап- работа с кровлей ( крышей) дома - август 2016, июль, сентябрь 2017 год /л.д. N... /.

Между тем, проживающая преимущественно в "... ", ответчик Хабарова А.К. в июле 2016 года пыталась войти на территорию земельного участка и дома, однако семья Новиковой О.В. не впустила ее в дом, после обращения собственника Хабаровой А.К. в полицию 12.08.2016 истец передала ответчику ключи от калитки.Между тем, в последующем истец стала запирать калитку на задвижку с внутренней стороны и продолжала не допускать представителя ответчика и мать ответчика в принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок.

При этом в июле-августе 2016 года истец имела возможносмть согласовать планируемые работы по переусторойству и переобрудованию дома, между тем не согласовала с ответчиком каких-либо работ, необходимых для содержания дома, не сообщала о переоборудовании и переустройстве дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Хабарову А.К. обязанности по возмещению расходов на ремонт пропорционально принадлежащей ей доле в праве не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, объем, перечень и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывались, то есть данные работы проводились исключительно по собственной инициативе и в интересах Новиковой О.В. без согласования с другим собственником "... " доли Хабаровой А.К.

В обосновании своих доводов относительно технического состояния дома, экстренного характера производства работ истцом представлены заключения специалистов ООО " "... "" N... от "дата" /л.д. N... / и N... от "дата" /л.д. N... / о проведении комплексном строительно-техническом исследования.

Вместе с тем, суд критически отнесся к данным заключениям, так как оба заключения датированы и составлены в июне и в августа 2016 года, что лишает суд объективно оценить состояние дома на период перед началом производства работ, экстренный характер производства данных работ, а также оценить перечень работы с учетом необходимости для сохранности конструкций дома в надлежащим состоянии. Как следует из дела, истица стала собственником "... " доли в апреле 2015 года, при этом приступила к работам по его благоустройству спустя год.

При этом с сентября 2016 года на рассмотрении Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда находится спор о разделе дома и определении порядка пользования земельным участок, инициированный Хабаровой А.К.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные стороной истца заключения специалистов, не может заслуживать внимания.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: