Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2853/2017 по апелляционной жалобе Голубева А. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Голубеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Голубева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Саниной Е.Г, не возражавшей против изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву А.С. о расторжении кредитного договора N... от "дата", взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме "... " рублей на срок 60 месяцев под 24,05 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, расторгнут кредитный договор N... от "дата", с Голубева А.С. взыскана задолженность о кредитному договору в размере "... " рублей, из которых сумма основного долга - "... " рублей, проценты "... " рублей, неустойку "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Голубев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив ее до суммы "... " рублей, ссылаясь на то, что им оплачена часть задолженности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Голубевым А.С. заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере "... " рублей на срок 60 месяцев под 24,05% годовых /л.д. N... /.В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /л.д. N... /.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, осуществил кредитование заемщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. N... /.

28.04.2017 года Банк направил в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в размере "... " рублей /л.д. N... /), указанные требования не исполнены, что ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет "... " рублей, из которых "... " рублей - просроченная задолженность по кредиту, "... " рублей - проценты, "... " рублей - неустойка /л.д. N... /.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 421, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором N... от 17.07.2013, у заемщика Голубева А.С. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по указанному кредитному договору и невыполнение заемщиком требований Банка о досрочном погашении задолженности в установленный срок, суд нашел обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с заемщика в сумме основного долга в размере "... " рублей, в сумме просроченных процентов в размере "... " рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности, обоснованно снизив общий размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с суммы "... " рублей до суммы "... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части произведенного судом первой инстанции расчета процентов, ссылаясь на то, что им был произведен платеж в размере "... " рублей.

С данными доводами судебная коллегия соглашается, так как в суд апелляционной инстанции представлена выписка от 28.02.2018 по кредитному договору N.., из которой следует, что 31.05.2017 и 22.06.2017 были внесены платежи по кредитному договору в размере "... " рублей и "... " рублей, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так как, при внесении платежей по кредитному договору, оплаченная сумма вне зависимости от платежа направляется на уплату процентов (пп. 2,3 п. 3.11), с учетом платежа в размере "... " рублей, сумма процентов составляет "... " рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в части суммы взысканных процентов изменить, апелляционную жалобу Голубева А. С. - удовлетворить.

Взыскать с Голубева А. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты в размере "... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: