Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу N 2-964/2017 по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасутину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасутину А.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " рублей, госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.06.2013 между АО АКБ "Банкирский дом" и Тарасутиным А.Г. заключен кредитный договор N... -СВ/13 о предоставлении денежных средств в размере "... " евро, с оплатой за пользование 15%, сроком до "дата". Кредитной организацией надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, вместе с тем, ответчиком платежи о кредиту не вносились в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскано в пользу ООО " "... "" с АО АКБ "Банкирский дом" "... " рублей.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Тарасутиным А.Г. заключен кредитный договор N... -СВ/13 в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере "... " евро, на срок с 03.06.2013 по 01.06.2017 с уплатой за пользование кредитом 15% годовых (п. 1.2,1.3 Договора) /л.д. N... /.

Кредит предоставлен заемщику 03.06.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N... /л.д. N... /.

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате заемщиком /л.д. N... /.

03.03.2016 Центральным Банком РФ у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия /л.д. N... /.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" /л.д. N... /.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, ссылаясь на то, что не подписывал его, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д. N... /.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N... от 20.07.2017, подпись от имени Тарасутина А.Г. на кредитном договоре N... -СВ/13 от "дата" исполнена, вероятнее всего не самим Тарасутиным А.Г, а иным лицом. Подпись от имени Тарасутина А.Г, изображение которой имеется на фотокопии расходного кассового ордера N... от 03.06.20130 исполнена не самим Тарасутиным А.Г, а иным лицом /л.д. N... /.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор и не получал денежных средств, при этом суд принял как допустимое доказательство заключение эксперта ООО " "... "", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО " "... "" не может являться единственным доказательством незаключения кредитного договора, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не опровергнуты выводы заключения эксперта ООО " "... "" составленного экспертом С.П.Б, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец не представил доказательств тому, что заключение составлено с нарушением закона или есть какие-либо основания сомневаться в верности выводов специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был представить доказательства, что кредитный договор заключался и подписывался заемщиком. Данных доказательств истцом не представлено. Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергнуты истцом (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В настоящее время ГУ Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении руководителя АО АКБ "Банкирский дом".

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с истца в пользу ООО " "... "" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере "... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере "... " рублей исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций /л.д. N... /, 23.10.2017 Тарасутиным А.Г. произведена оплата ООО " "... "" за проведение экспертизы по делу N... на сумму "... " рублей и "... " рублей.

Кроме того, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года /л.д. N... / с АО АКБ "Банкирский дом" в пользу Тарасутина А.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "... " рублей на основании его заявления после вынесения решения в соответствии со ст.104 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере "... " рублей с истца подлежит отмене, так как экспертиза оплачена ответчиком и в пользу ответчика с истца определением суда взысканы расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в части взыскания в пользу ООО " "... "" с АО АКБ "Банкирский дом" расходов в размере "... " рублей отменить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: