Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-5702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

М.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2677/2017 по иску Руселович И. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Руселович И.В. - Тихоновой С.В, представителя ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое - Бойковой М.В, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга- Кашириной В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Руселович И.В. обратилась в суд с иском к "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 341 549 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "HONDA CR-V". 28 августа 2016 года на припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно отчету ООО " "... "" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 341 549 руб. Расходы истицы на оплату услуг ООО " "... "" по оценке размера ущерба составили 5 000 рублей. Считая, что именно на ответчика Администрацию Калининского района должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, истица обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Академическое (л.д. 114).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Руселович И.В. удовлетворены частично.

С Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Академическое в пользу Руселович И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 341 749 руб, в счет расходов по оценке ущерба 5 000 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Руселович И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истицы Руселович И.В. - Тихонова С.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кашириной В.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала возражения на иск, в которых ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Академическое.

Представитель ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое - Бойкова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то что участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп.4, не имеет кадастрового номера, относится к находящимся в собственности Санкт-Петербурга участкам, собственность на которые не разграничена, к территории Местной Администрации не относится.

Третьи лица ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", ТСЖ "Содружество", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.230-238), в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин их неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года во дворе "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль "Honda CR-V" упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

По результатам проведенной органами полиции проверки N... постановлением и.о. дознавателя УУП 6-го отдела полиции УМВД России по "... " району от 30 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В результате данного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито стекло правой задней двери, вмятина правой задней двери, вмятина на правом заднем крыле, разбит задний фонарь с левой стороны, царапины на заднем бампере с левой стороны с повреждением парктроника, царапины на левой задней двери, царапины на капоте с левой стороны, царапины на переднем бампере с левой стороны, вмятина на верхней боковине с левой и правой стороны с повреждением пластиковых накладок на крыше.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Исходя из положений настоящего Закона, на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Территория зеленых насаждений у "адрес" территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденном Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88, в перечне территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, утверждаемом актом соответствующего внутригородского муниципального района, что подтверждается сведениями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Между тем, из плана земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005212:3006 следует, что территория с зелеными насаждениями около у "адрес", на которой находился принадлежащий истице автомобиль, не имеет непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и используется в рекреационных целях преимущественно жителями квартала, и тем самым, отвечает признакам определения территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Закона "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), согласно пункту 2.15 которых внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года N 1779, действующих в спорный период, усматривается, что обязанность по ежегодной организации обследований зеленых насаждений возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно 40 ч. 2 статьи 6 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое перечень вопросов местного значения муниципального образования, включает в себя озе6лененеие территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озелененения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание включая уборку, территория зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий.

В соответствии с п.3.13. Правил уборки, владельцы объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В силу п.4.13. Правил уборки организации, осуществляющие текущее содержание зеленых насаждений общего пользования, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, обеспечивают в границах указанных земельных участков уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, указанными положениями нормативных актов установлена Обязанность содержания зеленых насаждений Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое по спорному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое в 2016 году проводила обследование зеленых насаждений, привлекала необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделила особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что падение дерева могло иметь место в силу непреодолимых обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, неблагоприятных климатических условий ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает установленным, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения. Одновременно установив, что обязанность по проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений, расположенных во дворе "адрес" должна быть возложена на органы местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению истице ущерба со стороны Администрации Калининского района, судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО "АварКом", согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом необходимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 341 749, 79 руб. (л.д.9-41). Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое подлежит взысканию в пользу истицы ущерб в размере 341749, 79 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая отсутствия доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также из недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками Руселович И.В, понесенными для восстановления нарушенного права.

Истицей заявлены требования к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридической помощи N 089/16 от 06 сентября 2016 года, заключенным между Б. и Русулрвич И.В. (л.д. 46), распиской, в соответствии с которым истец оплатил Б. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридической помощи по договору N 089/16 (л.д. 47).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое в пользу Руселович И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года - отменить.

Исковые требования Руселович И. В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оценки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Академическое в пользу Руселович И. В. в счет возмещения ущерба 341 749 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руселович И. В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: