Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кордюковой Г.Л.

судей Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело N 2-5013/2017 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Александрова А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Александрову А. А. о признании договора страхования недействительным в части завышения страховой суммы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, изучив материалы дела, выслушав представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпушенко А.А, Агурашвили В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Александрова А.А - Кирдеева А.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами "дата" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N SYS894738550 в отношении транспортного средства Ауди A 8L, государственный регистрационный знак N... Страховая сумма составляла "... " рублей, страховая премия - "... " рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. 25.03.2016 транспортное средство истца было похищено неустановленным лицом. По факту хищения возбуждено уголовное дело. 29.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Хищение", ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере "... " рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, 29.08.2016 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, письмом от 06.09.2016 ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования N SYS894738550 от "дата" недействительным с даты заключения в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, взыскании с Александрова А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Александровым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А 8L государственный регистрационный знак N... В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство было похищено. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N... рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату заключенного договора страхования составила "... " рублей, которая и была выплачена истцу. При заключении договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" не воспользовалось своим правом на оценку ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, а согласилась с заявлением страхователя, рассчитывая на его добросовестность. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "ЮниКредит Банк".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования Александрова А.А. удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Александрова А.А. сумму страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" к Александрову А.А. о признании договора страхования недействительным в части завышения страховой суммы, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился Александров А.А, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Александрову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марка Ауди А 8L государственный регистрационный знак N... /л.д. "... "/.

Указанный автомобиль был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования транспортных средств N SYS894738550 по рискам "Ущерб" и "Хищение" /л.д. N... /. Страховая сумма - "... " рублей, страховая премия составила "... " рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Действительная стоимость имущества в полисе страховщиком не указана.

Дополнительным соглашением от 03.01.2016 к договору страхования N SYS894738550 от 03.01.2016 установлено, что полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

с 02.02.2016 по 01.03.2016 - "... " рублей; с 02.03.2016 по 01.04.2016 - "... " рублей; с 02.04.2016 по 01.05.2016 - "... " рублей; с 02.05.2016 по 01.06.2016 - "... " рублей;с 02.06.2016 по 01.07.2016 - "... " рублей; с 02.07.2016 по 01.08.2016 - "... " рублей; с 02.08.2016 по 01.09.2016 - "... " рублей; с 02.09.2016 по 01.10.2016 - "... " рублей; с 02.10.2016 по 01.11.2016 - "... " рублей; с 02.11.2016 по 01.12.2016 - "... " рублей; с 02.12.2016 по 01.01.2017 - "... " рублей; с 02.01.2017 по 01.02.2017 - "... " рублей /л.д. N... /

25.03.2016 в период действия договора страхования, произошел страховой случай, хищение вышеуказанного транспортного средства неустановленным лицом. По данному факту "дата" было возбуждено уголовное дело, Александров А.А. признан потерпевшим /л.д. N... /.

29.03.2016 Александров А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии по риску "Хищение" /л.д. N... /,

27.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "... " рублей /л.д N... /, ссылаясь на установленную независимой экспертизой действительную рыночную стоимость транспортного средства в размере "... " рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился, в связи с чем, 29.08.2016 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения /л.д. N... /.

Письмом от 06.09.2016 ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения была произведена исходя из действительной страховой стоимости на дату хищения транспортного средства /л.д. N... /.

Удовлетворяя исковые требования в части доплаты страхового возмещения, суд сослался на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет "... " рублей исходя из следующего расчета "... " - "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена страховщиком, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел приведенные выше правовые нормы, и исходил из того, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено, в связи с чем основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой, установив, что страховая сумма на день заключения договора в размере "... " незаконно изменена страховщиком до суммы "... " рублей.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении дела суд, определяя ко взысканию сумму "... " рублей из расчета "... " - "... ", не учел условия договора страхования и дополнительного соглашения, заключенные между страхователем и страховщиком.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Как следует из представленных доказательств, Александровым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору страхования N SYS894738550 от 03.01.2016, которым стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховой случай произошел 25.03.2016, согласно дополнительному соглашению, при наступлении страхового случая в период с 02.03.2016 по 01.04.2016 страховая сумма, подлежащая выплате, составляет "... " рублей.

Судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере "... " рублей, приходит к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет "... " рублей ( "... "- "... "), решение суда в данной части подлежит изменению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, установлено следующее.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Истец добровольно застраховал свое имущество с условием уменьшения страховой суммы в течение действия договора, то оснований не применять вышеназванное условия договора у суда первой инстанции не было, а доводы апелляционной жалобы страховщика в этой части заслуживают внимания, в связи с чем решение подлежит изменению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 08.06.2016 по 30.07.2016 в размере "... " рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исходя из цены страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом первой инстанции в соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в размере "... " рублей в связи с нарушением страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере "... " рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что требования Александрова А.А. о выплате страхового возмещения были выполнены СПАО "РЕСО-Гарантия" не полном объеме, суд со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" признал за истцом право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "... " рублей "... " коп. из расчета "... " доплата страховой выплаты + "... " моральный вред + неустойка "... "/2), а применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер в два раза до суммы "... " рублей.

Поскольку судебная коллегия считает, что страховая выплата должна быть произведена в сумме "... " рублей, то штраф 50% от взысканной суммы составит "... " рублей "... " коп.( "... " доплата страховой выплаты + "... " моральный вред + неустойка "... "/2).

Судебная коллегия считает с применением ст.333 ГПК РФ уменьшить штраф до размера "... " рублей, считая его разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части страховой выплаты, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года изменить в части суммы страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Александрова А. А. сумму страхового возмещения в размере "... " рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: