Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-5796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5022/2017 по иску Палева А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга - Ванеевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Палева А.В, его представителя - Герасимовой М.И, представителя третьего лица АО "НПП Краснознаменец": Хасянова Д.Т, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Палев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга далее - УПФР), в котором просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения - 06 июня 2016 года; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы с тяжелыми условиями труда в Ленинградском НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец" с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 02 июня 1997 года и с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года в должностях инженера стажера и младшего научного сотрудника; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения 06 июня 2016 года

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР от 03 октября 2016 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Пенсионным органом в льготный стаж не включены периоды работы в с тяжелыми условиями труда в Ленинградском НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец" с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 02 июня 1997 года и с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года в должностях инженера стажера и младшего научного сотрудника, со ссылкой на не представление документов, подтверждающих занятость истца в указанные периоды в режиме полного рабочего дня с вредными условиями труда. Между тем полная занятость истца в спорные периоды подтверждается после 1 января 1992 года справками работодателя, актом документальной проверки, до указанной даты периоды работы засчитываются без подтверждения полной занятости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года исковые требования Палева А.В. удовлетворены

За Палевым А. В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 06 июня 2016 года.

В стаж работы Палева А.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда включены периоды работы в Ленинградском НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец" в должности инженера-стажера, младшего научного сотрудника НИО-2 с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 02 июня 1997 года, с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года.

На УПФР возложена обязанность назначить Палеву А.В. досрочную страховую пенсию со дня обращения с заявлением с 06 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года Палеву А.В. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Из указанного решения следует, что специальный стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца отсутствует. В специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию не зачтены периоды его работы с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 02 июня 1997 года и с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года в должностях инженера стажера и младшего научного сотрудника Ленинградского НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец", в связи с отсутствием подтверждения занятости, в течение полного рабочего дня.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, установив, что занимаемые истцом в спорные периоды времени должности инженера стажера, младшего научного сотрудника дают ему право на досрочную пенсию, а полная занятость Палева А.В. в спорные периоды работы подтверждена справками и актами работодателя, уточняющими особый характер труда, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Пунктом 6 "Лаборатории цехов и предприятий" Списка N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XII "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов", предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на исследовании взрывчатых веществ, порохов, всех видах зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазовых и малогазовых составов, огнепроводных и детонирующих шнуров.

Разделом XI "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжения боеприпасов" Списка N 2 от 1991 (пункт 6 "Лаборатории (отделы) предприятий и организаций. Базы ликвидации, цехи (участки, лаборатории, станции) заправки ракетно-космических средств, нейтрализации и демонтажа ракетного вооружения, загрязненного компонентами жидкого ракетного топлива") предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, занятые на исследовании продуктов, указанных в пунктах 2 и 3 раздела IX Списка N 1" (позиция 21206000-1754а).

Из копии трудовой книжки Палева А.В. следует, что он работал в Ленинградском НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец" в период с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года в должности инженера-стажера, с 06 января 1986 года принят в НИО-5 младшим научным сотрудником, с 01 апреля 1987 года назначен младшим научным сотрудником НИО-2, 13 июля 1987 года назначен старшим научным сотрудником НИО-2, с 01 декабря 1997 года назначен начальником ЦЗЛ, работает по настоящее время (л. д. 11-17).

Ленинградское НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец" неоднократно преобразовывалось и переименовывалось, и с 01 июня 2015 года переименовано в Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (АО "НЛП "Краснознаменец").

Согласно Акту N25/04-45 документальной проверки факта льготной работы от 07 сентября 2016 года, утвержденной начальником УПФР в Красногвардейском районе СПб, периоды работы истца с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 30 ноября 1997 года в должностях инженера-стажера, младшего научного сотрудника, старшего научного сотрудника НИО-2 не подлежат учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку из представленных документов не усматривается занятость полный рабочий день (л.д.20-24).

Вместе с тем, из справки, уточняющей особый характер труда истца в АО "НИИ "Краснознаменец" от 07 ноября 2016 года N301-52/193 следует, что Палев А.В. работал на предприятии с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года инженером-стажером в НИО-2, с 06 ноября 1986 года по 22 апреля 1993 года младшим научным сотрудником НИО-5, младшим научным сотрудником НИО-2, старшим научным сотрудником НИО-2, с 23 апреля 1993 года по настоящее время старшим научным сотрудником НИО-2, начальником ЦЗЛ (л.д. 18-19), в связи с чем АО "НИИ "Краснознаменец просит включить в льготный стаж работы на предприятии: с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 30 ноября 1997 года, исключая из указанного стажа периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: с 02 июня 1997 года по 01 июля 1997 года, с 01 июля 1997 года по 01 августа 1997 года, с 04 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 01 октября 1997 года по 28 ноября 1997 года.

Таким образом, из указанной справки следует, что в периоды с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 30 ноября 1997 года Палев А.В. работал в режиме полного рабочего дня при полной рабочей недели, участвовал в технологическом процессе по отработке и опытном производстве новых инициирующих взрывчатых веществ, что предусмотрено технологически регламентом данного производства.

Из представленной в Пенсионное дело Палева А.В, справки АО "НИИ "Краснознаменец" от 16 сентября 2016 года N6180/308/646 усматривается, что в периоды с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года и с 01 апреля 1987 года по 30 ноября 1997 года истец работал на предприятии в должностях инженера-стажера НИО-2, младшего научного сотрудника, старшего научного сотрудника НИО-2, согласно Положению об отделе основными задачами отдела являлась научно-исследовательская работа в области инициирующих взрывчатых веществ, капсюльных и пиротехнических составов. Палев А.В. на вышеуказанных должностях лично занимался исследованием нижеперечисленных продуктов: пиротехнических; безгазовых; малогазовых составов. Данная работа дает ему право на пенсию по Списку N2, утвержденному постановлениями Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991 года и Совета Министров РСФСР N517 от 02.10.1991 года (раздел XI подраздел 6, 21206000-1754а) согласно п.2 чЛ ст.30 ФЗ N400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях". Должность старшего научного сотрудника НИО-2 была включена в перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по спискам 1 и 2 по ГНПП "Краснознаменец". В период работы в НИО-2-Палев А.В. работал по закрытой тематике. При работе Палев А.В. ежедневно получал задания от начальника НИО-2, что фиксировалось в тетради технических заданий, которые контролировали сотрудники отдела техники безопасности и инспекторы спец. режима. Данные тетради при переводе Палева А.В. на должность начальника Центральной заводской лаборатории были уничтожены в связи с утратой актуальности (л.д.92-93).

Учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего характер работы истца в спорные периоды во вредных условиях, предусмотренных Списками, а также третьего лица АО "НИИ "Краснознаменец", согласно отзыву которого, истец выполнял в течение полного рабочего дня работы в должности инженера-стажера и младшего и старшего научного сотрудника НИО-2, работа в данном НИО-2 связана с технологическим процессом по отработке и опытном производстве новых инициирующих взрывчатых веществ, установив, что истец был занят полный рабочий день в технологическом процессе в указанных производствах, в связи с чем, суд приходит к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в Ленинградском НИИ химического приборостроения НПО "Краснознаменец" в должности инженера стажера, младшего научного сотрудника НИО-2 с 22 марта 1982 года по 15 ноября 1982 года, с 01 апреля 1987 года по 02 июня 1997 года, с 01 октября 1997 года по 30 ноября 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорные периоды работы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516.

Положения п. 6 указанных Правил устанавливают, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

То есть, указанные положения п. 6 Правил применяются в случае выполнения работы в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия удовлетворила заявленное истцом ходатайство и приобщила к материалам дела лицевые счета и личные карточки работника Палева А.В. за спорный период по фактически отработанному времени (л.д.188-372), из которых следует, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда составляет более 8 лет.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствующих о характере и условиях работы Палева А.В, подтверждается занятость истца в спорный период времени полный рабочий день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о включении в стаж, необходимый для назначения пенсии, спорных периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: