Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-6125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Э. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6206/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Корнееву Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения ответчика Корнеева Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Корнеевым Э.В. был заключен кредитный договор N 622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года о предоставлении денежных средств в размере 655 285 рублей 57 копеек на покупку автомобиля марки УАЗ 236321 на срок по 11 июня 2019 года под 9,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Корнеев Э.В. передал истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль УАЗ 236321.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору N 622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года в сумме 566 886 рублей 52 копейки, при этом истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с Корнеева Э.В. задолженность по договору N 622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года в размере 565 169 рублей 68 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корнеева Э.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по договору N 622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года в размере 565 169 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит, об отмене указанного решения как незаконного, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор был подключен к коллективной программе страхования, счет ответчика был заблокирован по уведомлению банка судебными приставами.

Ответчик Корнеев Э.В. в заседании судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по его месту жительству, который указан как в кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе, судебное извещение не было получено без уважительных причин и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по правильному адресу, в данном случае несет ответчик.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что обязательство заемщика Корнеева Э.В. по кредитному договору N 622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Корнеева Э.В. в пользу истца ПАО Банк ВТБ 24 суммы задолженности по кредитному договору N 622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года в размере 565 169 рублей 68 копеек.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту, выдачей последнему денежных средств и использованием кредитных денежных средств заемщиком.

Из представленных банком документов следует, что ответчиком производились расходные операции по карте за счет кредитных средств банка как по получению денежных средств, так и по погашению овердрафта; на карту ответчика поступали перечисления заработной платы, на адрес ответчика направлялись уведомления о том, что счет заблокирован.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые указывали на то, что в силу объективных обстоятельств Корнеев Э.В. не мог оплачивать кредит не по своей воле, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, обязательства Корнеева Э.В. по кредитному договору обеспечены подключением к программе страхования "Защита заемщика автокредита" в ООО "ВТБ Страхование" на срок 36 месяцев.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N К05878622/0006-0013165 от 11 июня 2016 года, заключенного между ООО "ВТБ Страхование" и Корнеевым Э.В.

В заседание судебной коллегии таких доказательств, как и сам договор страхования, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: