Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-6210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-2517/2017 по апелляционной жалобе Баулиной Марины Павловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску Ивановой Ирины Александровны к Баулиной Марине Павловне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Полежаева С.В, ответчика Баулину М.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баулиной М.П. о взыскании суммы долга в размере 830 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 694 руб, ссылаясь на то, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 830 000 рублей и обязалась вернуть их в срок до 30.09.2016 года, о чем была составлена расписка от 01.03.2016 года. На момент обращения в суд обязательства ответчиком по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме, требование истца о возврате указанных денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Баулина М.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не составлялся, а также выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением.

Истец Иванова И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Полежаев С.В, который представил заявление Ивановой И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 01.03.2016 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 830 000 руб, ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 30.09.2016 года. Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении.

Оригинал расписки представлен в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17-267-Б-2-2517/2017, исследуемый рукописный текст, начинающийся со слов: "Санкт-Петербург" и заканчивающий словами: "... Баулина М.П. подпись", в расписке от 01.03.2016 года выполнен Баулиной Мариной Павловной. Исследуемая подпись от имени Баулиной М.П, расположенная на лицевой стороне расписки от 01.03.2016 года, вероятно, выполнена Баулиной Мариной Павловной.

Установив указанные обстоятельства, с учетом экспертного заключения, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой И.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных расписках.

Представленная в материалах дела расписка от 01.03.2016 года содержит указание на обязательство ответчика Баулиной М.П. возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств истцом ответчику, как заемные обязательства, так как последнее предполагает в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, а из содержания расписки следует, что условие возвратности денежных средств до 30.09.2016 года сторонами согласовано.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику заемных денежных средств по расписке от 01.03.2016 года, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору займа, а следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии составленного и подписанного сторонами договора займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что составленная заемщиком расписка о получении в заем денежных средств с обязательством их возврата является предусмотренной законом письменной формой договора займа. Оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств с обязательством их возврата представлен в материалах дела.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с выводами эксперта, ответчик не была лишена права в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений. Однако, такие ходатайства стороной ответчика не были заявлены, апелляционная жалоба также таких ходатайств не содержит. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, определенным судом подлежат отклонению, поскольку право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом, несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что поскольку заключением эксперта установлено, что текст расписки выполнен Баулиной М.П, а подпись от имени Баулиной М.П, вероятно, выполнена Баулиной М.П, учитывая, что расписка, в том числе и запись, которая является расшифровкой подписи и сама подпись выполняются одним лицом, довод ответчика о том, что расписка ею не писалась не нашел своего подтверждения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной Марины Павловны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: