Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-6221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Арсеньевой С. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу N 25453/2017 по иску Жовноватого П. В. к Арсеньевой С. Ю. о взыскании задолженности по расписке, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Жовноватого П.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовноватый П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арсеньевой С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.12.2014 в размере "... " рублей, процентов в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.12.2014 Арсеньева С.Ю. взяла в долг у Жовноватого П.В. "... " рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с договором займа Арсеньева С.Ю. обязалась вернуть взятые в долг деньги в течение одного года, то есть до 23 12.2015, с оплатой 17 % годовых. 12.05.2017 истец ответчику по почте направил требование о возврате суммы долга в добровольном порядке, которое получено Арсеньевой С.Ю. 25.05.2017, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, с Арсеньевой С.Ю. в пользу Жовноватого П.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2014 в размере "... " рублей, проценты по договору займа за период с 23.12.2014 по 23.12.2015 в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Арсеньева С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В материалы дела представлен оригинал расписки от 23.12.2014, согласно которой Арсеньева С.Ю. взяла в долг у Жовноватого П.В. денежные средства в размере "... " рублей под 17% годовых сроком на один год. /л.д. N... /.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа 23 декабря 2015 года.

Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было. Обстоятельство получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица не отрицала факт написания расписки.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 807-809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере "... " рублей, процентов за пользование займом предусмотренные договором за период с 23.12.2014 по 23.12.2015, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Арсеньева С.Ю. ссылается на то, что денежные средства брала у Жовноватого П.В. на развитие общего бизнеса, что подтверждается тем, что 13.01.2015 зарегистрирована компания ООО "КФ ТЕХНОЛОГ", учредителем которой является ООО "Современные металлургические технологии" генеральным директором которой является Арсеньева С.Ю. и ООО "РОСГИДРОСЕРВИС", фактически компания принадлежит Жовноватому П.В.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению, так как из договора займа усматривается, что ответчик взял у истца денежные средства в размере "... " рублей под 17% годовых сроком на один год, иных условий в договоре сторонами отражено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: