Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кучаева Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску Кучаева Е. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафной санкции, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кучаева Е.А. - Прокопенко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучаев Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойки "... " рублей, компенсации морального вреда "... " рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 09.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "СААБ", государственный регистрационный знак N.., под управлением П.А.Г, принадлежащего истцу, и автомобиля "БМВ" Х-1, государственный регистрационный знак N.., под управлением Д.М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.М.И, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произвел осмотр повреждений и выплатил страховое возмещение в сумме "... " рублей. Истец с размером страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился в ООО " "... "", согласно отчету N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "... " рублей. Стоимость годных остатков составила "... " рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба "... " рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы по оценке. В добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" отказалось удовлетворить требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года исковые требования Кучаева Е.А. удовлетворены в части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кучаева Е.А. взыскано страховое возмещение "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, штраф в порядке ст. 16.1 п. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "... " рублей, компенсация морального вреда "... " рублей, почтовые расходы "... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке "... " рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Кучаев Е.А. просит отменить указанное решение в части снижения неустойки отменить, взыскав размер неустойки в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кучаева Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание истец Кучаева Е.А, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. "а", "б" ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кучаев Е.А является собственником автомобиля СААБ, государственный регистрационный знак N... /л.д. N...

09.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "СААБ", государственный регистрационный знак N.., под управлением П.А.Г, принадлежащего истцу, и автомобиля "БМВ" Х-1, государственный регистрационный знак N.., под управлением Д.М.И. /л.д. N... )

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.М.И, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии /л.д. N... /. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

09.12.2016 Кучаев Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба /л.д. N... /.

Согласно акту о страховом случае 704-75-2866549/15-2 СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта составила "... " рублей /л.д. N... /, которая была перечислены на счет Кучаева Е.А. 29.01.2016, что подтверждается скриншетом и сторонами не оспаривалось /л.д. N... /

Согласно заключению ООО " "... "" N.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "... " рублей. Стоимость годных остатков составила "... " рублей /л.д. N... /.

19.02.2016 Кучаевым Е.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия об уплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "... " рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N... от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Saab 9-5, государственный регистрационный знак N.., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "... " рублей /л.д. N... /.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 была назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза /л.д. N... /.

Согласно заключения эксперта ООО " N... " N... от 18.09.2017 рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца составляет "... " рублей. Стоимость годных остатков составила "... " рублей /л.д. N... /.

Данное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положил его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а суждения оценщика свободными от какой-либо заинтересованности в исходе дела и сформированными на основании специальных познаний, с учетом осведомленности об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу при определении размера подлежащего возмещению ущерба, заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр "... "" N... от 18.09.2017, которое наряду с другими доказательствами было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку по результатам заключения установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит "... " рублей ( "... "- "... "- "... ").

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное Кучаевым Е.А. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и счел его обоснованным, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения. Согласившись с математическим расчетом неустойки, произведенным истцом за период с 29.12.2015 по 07.11.2017 в размере "... " рублей, суд снизил ее размер до "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении истца за страховой выплатой 09.12.2015, выплата суммы страхового возмещения должна была быть произведена в полном объеме не позднее 29.12.2015, вместе с тем, на дату постановления решения 07.11.2017 выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... " рублей, допустив описку в резолютивной части решения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в размере "... " рублей, расходы на изготовления его копии "... " рублей, почтовые расходы "... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при изготовлении решения судом в резолютивной части решения допущена очевидная описка в указании суммы компенсации морального вреда "... " рублей, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи