Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-6942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Игнатьевой О.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-4726/2017 по апелляционной жалобе Шарафутдинова Константина Рифовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" к Шарафутдинову Константину Рифовичу о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Шумского Н.А, ответчика Шарафутдинова К.Р, представителя ответчика - Пинчук Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реставрационно-строительная компания "Галатея" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову К.Р. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа N 1-3/2014 от 08.10.2014 года в размере 1 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 821 руб. 11 коп, судебных расходов, ссылаясь на то, что срок возврата определен договором до 30.04.2015 года, однако, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 821 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 18 244 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шарафутдинов К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесс, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 08.10.2014 года между сторонами заключен договор займа N 1-3/2014, из которого следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 700 000 руб. с обязательством их вернуть до 30.04.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, проверив расчет, представленный истцом, признав его правильным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.07.2017 года, ответчик Шарафутдинов К.Р. извещался по адресу регистрации: "адрес" посредством направления телеграммы (л.д.56-57).

Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку у суда не имелось иных сведений об адресе фактического местонахождения ответчика, судебные извещения направлялись по адресу регистрации Шарафутдинова К.Р, который самостоятельно несет риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находился в командировке, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверно зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, ответчик не был лишен возможности направить в адрес суда свои письменные пояснения по заявленным требованиям, доказательства в подтверждение своих возражений, а также своевременно сообщить суду о причинах неявки (в том числе, посредством почтовой связи, по адресу электронной почты суда, посредством факсимильной связи и т.д.), заявить ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности явиться в суд. Однако, данными процессуальными правами ответчик Шарафутдинов К.Р. не воспользовался.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с главой 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен права вести свои дела в суде через представителей.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа. В судебном заседании 17.05.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Пинчук Е.Н. пояснила, что в настоящее время у стороны ответчика отсутствуют доказательства выплаты денежных средств по договору займа. На вопросы судебной коллегии ответчик Шарафутдинов К.Р. пояснил, что не обращался в почтовое отделение и не сообщал о том, что в связи с командировкой его не будет длительное время по месту регистрации, а также, что в настоящее время денежные средства в размере 1 700 000 руб. по договору займа ответчиком не выплачены.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Константина Рифовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: