Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хоменко М. И, Варфоломеева Э. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу 32-30/17 по иску Барышевой О. Н. к Хоменко М. И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Хоменко М.И. - Гальциной М. Г, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года сроком на пять лет, представителя третьего лица Варфоломеева Э.В. - Галева А. В, действующего на основании доверенности от 1 марта 2017 года сроком на десять лет, представителей истца - Хачатурова В. В, действующие на основании доверенности от 1 марта 2017 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Хоменко М.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Б... указал, что 24 мая 20016 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При этом волеизъявление на передачу данного имущества ответчику Барышев Н.А. не выражал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б... просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключённый 24 мая 2016 года между ним и Хоменко М.И, применить последствия недействительности сделки путём истребования из незаконного владения Хоменко М.И. земельного участка, обязать Управление Росреестра по СПб аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на спорный объект недвижимости.

"дата" Б... умер.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников Б.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве правопреемника истца привлечена его дочь - Барышева О.Н.

Барышева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования Барышевой О.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключённый 24 мая 2016 года между Б. и Хоменко М.И.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Хоменко М.И. на указанный земельный участок, произведённую 2 июня 2016 года Управлением Росреестра по СПб.

Суд истребовал имущество - вышеуказанный земельный участок из незаконного владения Хоменко М.И.

Суд взыскал с Хоменко М.И. в пользу Барышевой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 218 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Хоменко М.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Варфоломеев Э.В. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представители ответчика Хоменко М.И, третьего лица Варфоломеева Э.В. - Гальцина М.Г. и Галев А.В. соответственно, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца - Хачатуров В.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Управление Росреестра по СПб, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 августа 2002 года Б... являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Судом установлено также, что 24 мая 2016 года между Б... и Хоменко М.И. заключён договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу по цене 9 500 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 24 мая 2016 года Б. получил денежные средства в размере 9 500 000 рублей за продажу участка.

Право собственности Хоменко М.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июня 2016 года.

8 июня 2016 года между Хоменко М.И. и Варфоломеевым Э.В. заключён договор ипотеки спорного объекта недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 8 июля 2016 года.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Б... указал, что волеизъявление на передачу принадлежащего ему земельного участка ответчику он не выражал, договор купли-продажи от 24 мая 2016 года не подписывал, доверенность с правом отчуждения имущества не выдавал, денежные средства по сделке не получал. Истец указал также, что с целью увеличение площади принадлежащего ему земельного участка по просьбе Барышевой О.Н. подписывал разные землеустроительные и кадастровую схемы, форматом более формата А4; полагает, что из листа указанного формата мог быть вырезан лит формата А4, содержащий рукописный текст его фамилии, имени, отчества и подпись, а затем нанесён текст договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что "дата" Б... умер.

6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве правопреемника истца привлечена его дочь - Барышева О.Н.

Барышева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала ни х удовлетворении, ссылаясь в их обоснование на приведённые Б. обстоятельства.

Судом установлено, что 9 августа 2016 года СО ОМВД России по "... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении группы неустановленных лиц, из числа руководства ООО "Норд Сайд", которые, действуя от имени должностных лиц Кадастровой палаты Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на завладение мошенническим способом правом владения и распоряжения, в том числе земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 1 546 кв.м, стоимостью 9 500 000 рублей, принадлежащим Б., ввели последнего в заблуждение в части возможности расширения границ данного земельного участка через процедуру перераспределения государственной собственности, получив через родственницу Барышеву О.Н. доверенность на полномочия по осуществлению сбора справок и иных документов в государственных органах на указанный земельный участок, его регистрацию, без права отчуждения земельного участка, умышленно, обманным путём 24 мая 2016 года от имени Б., заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость 9 500 000 рублей, продав его Хоменко М.И, и в период с 1 апреля 2016 года по 2 июня 2016 года зарегистрировав право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, тем самым умышленно, обманным путём, завладев земельным участком Б.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта N... Общества с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - ООО "ДАН-эксперт") от 3 марта 2017 года (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза), составленного по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года, рукописные тексты " Б." и подписи от его имени на оборотной стороне Договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и на Расписке от 24 мая 2016 года выполнены самим Б..Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписей относительно печатных текстов на вышеуказанных договоре и расписке не представилось возможным в связи с отсутствием участков пересечения их штрихов, а также по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решение вопроса в части установления временного интервала нанесения печатного текста и подписей на указанных документах находится в компетенции эксперта по специальности 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы". Решение вопрос о том, соответствует ли время нанесения текста и подписей Б... и Хоменко М.И. на договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года между Б. и Хоменко М.И, а также в расписке, выданной 24 мая 2016 года Б... Хоменко М.И. о получении денежных средств по договору купли-продажи от 24 мая 2016 года, находится в компетенции эксперта по специальности 22.5 "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы". Вертикальные и горизонтальные срезы листов, на которых выполнены представленные договор и расписка от 24 мая 2016 года, имеют ровные, однотипные края, характерные для машинной резки бумаги. При этом каких-либо признаков в виде ступенчатости или извилистости срезов, неестественного разволокнения краёв и т.п, не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта N... ООО "ДАН-эксперт" от 21 марта 2017 года (техническая экспертиза), в договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и в расписке от 24 мая 2016 года на сумму 9 500 000 рублей, сначала выполнялись подписи от имени Б., а затем печатные тексты документов. Решить вопрос, что нанесено раньше - подпись от имени Хоменко М.И. или печатный текст в договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Установить временной интервал нанесения текста и подписей на указанные документы: договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года и расписку от 24 мая 2016 года на сумму 9 500 000 рублей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Определить соответствие времени нанесения рукописных текстов " Б." и "Хоменко Михаил Иванович" и подписей от имени Б... и от имени Хоменко М.И. на договоре купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 года, а также рукописного текста " Б." и подписи от имени Б... на расписке от 24 мая 2016 года от имени Б... на сумму 9 500 000 рублей дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений экспертов. По мнению судебной коллегии, давая оценку представленным заключениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика Хоменко М.И. заключение специалиста N... " "... "" от 26 октября 2017 года, содержащее рекомендацию проведения по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку, на что верно указано судом, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, является исключительной прерогативой суда. Заключения экспертов N.., N... от 3 марта 2017 года и 21 марта 2017 года соответственно, не опровергнуто ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Г., полностью поддержавшая данное ею заключение "адрес" от 21 марта 2017 года, пояснившая, что категорический вывод о том, что сначала выполнялись подписи от имени Б., а затем печатные тексты документов, сделан исходя из того, что на подписи от имени Б... в большом количестве были "марашки", что свидетельствует о том, что лист с подписью Б. проводили через принтер. Представленный на рассмотрение судебной коллегии материал КУСП по факту обращения Хоменко М.И. в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга относительно заключения эксперта Г. не опровергает выводы данного эксперта относительно того, что сначала была проставлена подпись Б, т.к. данное исследование проводилось с использованием микроскопа, а не хроматографа. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 30 января 2017 года представитель ответчика Мусиенко О.Н. показал, что Б. и Хоменко М.И. познакомились в апреле-мае 2016 года, однако пояснить, где и при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи, каким образом была достигнута договорённость о цене земельного участка, при каких обстоятельствах Б... выдавалась расписка в получении денежных средств, не смог. В судебном заседании 17 апреля 2017 года адвокат ответчика Гаврилова И.С. пояснила, что Хоменко М.И. и Б... познакомились в начале мая 2016 года, Б... выразил желание продать земельный участок, сторонами была достигнута договорённость о цене земельного участка в 9 500 000 рублей; в период с 1 мая 2016 года по 24 мая 2016 года стороны несколько раз созванивались по телефону; после подписания трёх экземпляров договора купли-продажи, Б. были переданы денежные средства, последний подписал расписку о получении денежных средств.

Однако указать номер телефону, по которому созванивались стороны договора, обстоятельства встреч сторон, приёмки объекта недвижимости, подписания расписки в получении денежных средств, адвокат не смогла.

Ответчик Хоменко М.И, явка которого была признана судом первой инстанции обязательной, в судебное заседание не явился, пояснений не дал, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

При этом, согласно объяснениям самого Б., в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся доказательством по делу, намерения отчуждать принадлежащий ему спорный земельный участок он не имел, подписывал в свободных полях землеустроительные документы в том месте, где ему было указано.

Отсутствие волеизъявления на отчуждение Б... спорного земельного участка, подтвердила и Барышева О.Н.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенное, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств по делу нашёл своё подтверждение факт отсутствия у Б... намерения отчуждать спорный объект недвижимости ответчику, отсутствия доказательств согласования с Б. договора купли-продажи, получения Б... денежных средств по расписке, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Варфоломеева Э.В. о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в вынесении решения на основе доказательства, не исследовавшегося в рамках рассмотрения настоящего дела - материалах уголовного дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Б. сделан на основании совокупности вышеприведённых доказательств. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что в основу решения суда положены материалы уголовного дела N N...

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55-59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хоменко М. И, Варфоломеева Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи