Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-7118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриева Николая Юрьевича, АО "ГлавСтройКомплекс" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-55/2017 по иску Дмитриева Николая Юрьевича к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ОАО "ГлавСтройКомплекс" к Дмитриеву Николаю Юрьевичу о признании сделок недействительными, обязании возвратить уплаченную по договорам сумму, прекращении залога земельных участков, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей истца Щелкуновой Т.С. и Афанасьевой Н.Н, действующих на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком на два года, представителей ответчика Почуевой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 26 июня 2018 года сроком на три года, Шерстневой Н.Н, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" (в настоящее время АО "ГлавСтройКомплекс"), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- в отношении задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080:

взыскать в свою пользу 51 160 429 руб. 05 коп, из которых: основной долг - 43 875 000 руб, проценты - 5 762 707 руб. 03 коп, договорная неустойка - 1 522 722 руб. 02 коп, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 113 575 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0080, установив начальную продажную стоимость в размере 151 714 632 руб. 80 коп.;

- в отношении задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083:

взыскать в свою пользу 54 546 286 руб. 10 коп, из которых: основной долг - 46 617 187 руб. 50 коп, проценты - 6 060 234 руб. 38 коп, договорная неустойка - 1 868 864 руб. 22 коп, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 113 575 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0083, установив начальную продажную стоимость в размере 151 646 955 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2013 года заключил с ОАО "ГлавСтройКомплекс" договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 113 575 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0080. Стороны определили стоимость данного участка в размере 151 714 632 руб. 80 коп, которая подлежала оплате в рассрочку, однако ответчик допустил нарушение графика платежей. Между сторонами был также заключен договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года, предметом которого являлся земельный участок площадью 113 575 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0083. Стоимость данного участка, оплачиваемая в рассрочку, определена в размере 151 646 955 руб. 26 коп, между тем ответчиком вновь были допущены нарушения графика платежей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года указанные требования объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела N 2-2961/2016 (N 2-55/2017).

Ответчик АО "ГлавСтройКомплекс" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречный иск к Дмитриеву Н.Ю. о признании указанных договоров купли-продажи земельных участков (с последующими дополнительными соглашениями, являющимися приложениями к договорам от 17 июля 2013 года) недействительными сделками, возложении на Дмитриева Н.Ю. обязанности возвратить сумму, фактически уплаченную Обществом по данным договорам, в размере 224 918 347 руб. 05 коп, признании условий о залоге земельных участков, содержащихся в п.п. 3.5 и 8.3 договоров купли-продажи недействительными, прекращении залога земельных участков путем погашения регистрационной записи об ипотеке, взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 466 904 руб. 23 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года признаны недействительными приложения N 3 от 17 февраля 2014 года и N 4 от 25 декабря 2014 года к договорам без номера от 17 июля 2013 года купли-продажи земельных участков, размером 113 575 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера - 47:07:09-57-004:0080, 47:07:09-57-004:0083.

В пользу Дмитриева Н.Ю. с АО "ГлавСтройКомплекс" по указанным договорам купли-продажи земельных участков взыскана сумма в размере 36 910 801 руб. 42 коп, из них:

- по договору без номера от 17 июля 2013 года купли-продажи земельного участка, размером 113 575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0080, - задолженность по оплате в размере 14 560 367 руб. 20 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 270 974 руб. 24 коп, а всего - 16 831 341 руб. 44 коп.;

- по договору без номера от 17 июля 2013 года купли-продажи земельного участка, размером 113 575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0083, - задолженность по оплате в размере 17 370 232 руб. 30 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 709 227 руб. 68 коп, а всего - 20 079 459 руб. 98 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде одного земельного участка - участка, размером 113 575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0080, с установлением начальной продажной стоимости данного участка в размере 122 400 000 руб.

В пользу Дмитриева Н.Ю. с АО "ГлавСтройКомплекс" взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требований первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

С данным решением Дмитриев Н.Ю. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, существенные нарушения норм процессуального и материального права.

01 августа 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба АО "ГлавСтройКомплекс", в которой ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными первоначальных договоров купли-продажи от 17 июля 2013 года земельных участков, поскольку по состоянию на дату подачи встречного иска (25 октября 2016 года) срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, о пороке сделки, допущенной продавцом (нарушение преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельных участков) ответчик узнал только из письма ООО "СтройИнжиниринг" от 26 мая 2016 года N 2/99-16, содержащего отказ от купли-продажи земельных участков в связи с наличием рисков, связанных с несоблюдением требований Федерального закона N 101-ФЗ.

Истец Дмитриев Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 261), ходатайств об отложении слушания дела и документов об уважительности причин неявки не направил, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители истца Щелкунова Т.С. и Афанасьева Н.Н, действующие на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком на два года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, настаивали на ее удовлетворении, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика АО "ГлавСтройКомплекс" Почуева Н.Ю, действующая на основании доверенности от 26 июня 2018 года сроком на три года, Шерстнева Н.Н, действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, возражали относительно ее удовлетворения, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 28 марта 2017 года в пределах доводов жалоб с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2013 года между Бакшеевым В.Ю. ("Продавец") и ОАО "ГлавСтройКомплекс" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 113 575 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0080, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ограничения (обременения): часть земельного участка площадью 22 504 кв.м. - обменена зоной водопровода, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя 100/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а покупатель - принять 100/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и уплатить продавцу установленную договором цену (п. 2.1).

Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту от 18 июля 2013 года.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 06 сентября 2013 года.

Одновременно п. 3.5 указанного договора от 17 июля 2013 года было установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем цены земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ находится в залоге у продавца, который (залог) подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра. Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В указанном договоре стоимость земельного участка была определена в размере 3 750 000 долларов США, оплата должна осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Сторонами был установлен график оплаты, предусматривающий внесение первоначального платежа 15 июля 2013 года в сумме 375 000 долларов США, последующее ежемесячное внесение денежных средств на 15 число каждого месяца в размере 187 500 долларов США (до 15 января 2015 года).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 июля 2013 года цена в указанном договоре была установлена в размере 122 400 000 руб.

19 августа 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в котором стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "цена земельного участка составляет 3 750 000 долларов США, оплата должна осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа".

17 февраля 2014 года стороны заключили соглашение N 3 к указанному договору, согласно которому стороны договорились об изменении порядка оплаты: 90% от цены земельного участка в размере 3 375 000 долларов США подлежат уплате в рассрочку ежемесячными платежами в течение 31 месяца с применением ставки 6% годовых; приняли новый график платежей с оплатой до 15 июля 2013 года - 375 000 долларов США, в период августа-декабря 2013 года - с ежемесячной оплатой до 15 декабря 2013 года по 187 500 долларов США, в последующие месяцы - по 97 500 долларов США до 15 числа каждого месяца до 15 февраля 2016 года.

25 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1 о цене земельного участка в следующей редакции - цена участка составляет 151 714 632 руб. 80 коп; договорились о том, что часть стоимости земельного участка в размере 85 902 132 руб. 80 коп. подлежит уплате до 15 ноября 2014 года; оставшаяся стоимость в размере 65 812 500 руб. оплачивается ежемесячными платежами согласно новому графику с выплатой процентов в размере 17% годовых.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что по указанному договору покупателем выплачено 107 839 632 руб. 80 коп.

Аналогичная ситуация имела место и по договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года, предметом которого являлся земельный участок площадью 113 575 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер 47:07:09-57-004:0083.

Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту от 18 июля 2013 года.

06 сентября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок.

В п. 3.5 указанного договора от 17 июля 2013 года было установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем цены земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ находится в залоге у продавца, который (залог) подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра. Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость земельного участка в договоре определена в размере 3 750 000 долларов США, оплата должна была осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Сторонами был установлен график оплаты, предусматривающий внесение первоначального платежа 15 июля 2013 года в сумме 375 000 долларов США, последующее ежемесячное внесение денежных средств на 15 число каждого месяца в размере 187 500 долларов США (до 15 января 2015 года).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 июля 2013 года к договору цена земельного участка была установлена в размере 122 400 000 руб.

19 августа 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в котором стороны договорились изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: "цена земельного участка составляет 3 750 000 долларов США, оплата должна осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа".

17 февраля 2014 года стороны заключили соглашение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились об изменении порядка оплаты: 90% от цены земельного участка в размере 3 375 000 долларов США подлежат уплате в рассрочку ежемесячными платежами в течение 31 месяца с применением ставки 6% годовых; приняли новый график платежей с оплатой до 15 июля 2013 года - 375 000 долларов США, в период августа-декабря 2013 года - с ежемесячной оплатой до 15 декабря 2013 года по 187 500 долларов США, в последующие месяцы - по 97 500 долларов США до 15 числа каждого месяца до 15 февраля 2016 года. 25 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4, которым договорились изложить пункт 3.1 договора о цене земельного участка в следующей редакции - цена участка составляет 151 646 955 руб. 26 коп.; предусмотрели, что часть стоимости земельного участка в размере 85 834 455 руб. 26 коп. подлежит уплате до 15 ноября 2014 года; оставшаяся стоимость в размере 65 812 500 руб. оплачивается ежемесячными платежами согласно новому графику с выплатой процентов в размере 17% годовых.

По указанному договору покупателем уплачена сумма в размере 105 029 767 руб. 70 коп, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Разрешая требования встречного иска АО "ГлавСтройКомплекс" в части признания указанных договоров купли-продажи (с последующими дополнительными соглашениями, являющимися приложениями к договорам) недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался установленными обстоятельствами и приведенными нормами права, в том числе положениями ст.ст. 180, 181 ГК РФ, ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что по содержанию оспариваемых договоров и свидетельств о праве собственности земельные участки по своему целевому назначению являются землями сельскохозяйственного назначения; согласно материалам регистрационных дел Управления Росреестра по Ленинградской области, письмам от 16 июля 2013 года Леноблкомимущество отказалось от права преимущественной покупки, при этом цена, предложенная Дмитриевым Н.Ю. Ленинградской области, как субъекту Российской Федерации, составляла 122 400 000 руб. за каждый участок, тогда как из текста договоров от 17 июля 2013 года, а также дополнительных соглашений NN 2, 3 к ним следует, что продажная цена за земельные участки была определена в сумме 3 750 000 долларов США. На момент заключения данных договоров курс доллара США составлял 32,5417 руб. за 1 доллар США, то есть в рублевом исчислении цена каждого из участков составляла 122 031 375 руб.

Установив, что цена участков, указанная в первоначальной редакции договоров и в дополнительных соглашениях NN 2 и 3, была меньше цены, предложенной субъекту Российской Федерации - Ленинградской области, при том, что условие о цене является существенным, поскольку без него договоры купли-продажи земельного участка, а также дополнительные соглашения к ним не могли быть заключены и исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договоров является недействительным (ничтожным) как противоречащее закону. Без приведения цены в договорах в соответствии с ценой, указанной в извещении, направленном субъекту Российской Федерации, Управление Росреестра по Ленинградской области не производило государственную регистрацию перехода права собственности.

Недействительными в части определения цены участков также являются соглашения N 4 к указанным договорам, поскольку цена в данных соглашениях не соответствовала цене, предлагавшейся субъекту Российской Федерации - увеличение цены в большую сторону не может быть расценено как допустимое изменение ранее заключенного договора. Согласно выводам суда, продавцом было нарушено право преимущественной покупки субъекта Российской Федерации, поскольку изначально Ленинградская область была введена в заблуждение относительно цены участков и не смогла надлежащим образом реализовать свои правомочия в отношении земель сельскохозяйственного назначения (и, возможно, приобрести данные участки).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными первоначальных договоров купли-продажи от 17 июля 2013 года и дополнительных соглашений NN 1 и 2 к ним от 17 июля 2013 года и 19 августа 2013 года по мотиву пропуска трехлетнего срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал на то, что настоящие требования были предъявлены только 25 октября 2016 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено. В то же время, поскольку по требованиям об оспаривании соглашений NN 3 и 4 от 17 февраля 2014 года и 25 декабря 2014 года к договорам N б/н от 17 июля 2013 года купли-продажи земельных участков размером 113 575 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера 47:07:09-57-004-0080 и 47:07:09-57-004-0083, срок исковой давности ответчиком не пропущен, суд первой инстанции на основании вышеизложенного счел возможным встречные требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере. Действительно, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:09-57-004:0080 и 47:07:09-57-004:0083, содержащие условие о залоге земельных участков в силу закона, заключены между Дмитриевым Н.Ю. и АО "ГлавСтройКомплекс" 17 июля 2013 года (т. 1, л.д. 9-16, 64-71).

Согласно платежным поручениям N 613 и N 614 от 17 июля 2013 года первые платежи по указанным договорам были произведены АО "ГлавСтройКомплекс" 17 июля 2013 года (т. 1, л.д. 26, 85).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 06 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 195, 197).

Таким образом, исполнение оспариваемых договоров началось 17 июля 2013 года, тогда как АО "ГлавСтройКомплекс" предъявило встречный иск о признании данных договоров недействительными только 25 октября 2016 года (т. 1, л.д. 130-134), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, который истек 17 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства Дмитриев Н.Ю. заявлял о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок и иным сопутствующим требованиям (т. 1, л.д. 147-148).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе по требованию о признании недействительными условий о залоге земельных участков, содержащихся в п.п. 3.5 и 8.3 договоров, и прекращении залога участков путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 17 июля 2013 года земельных участков, поскольку на дату подачи встречного иска (25 октября 2016 года) срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, о пороке сделки, допущенной со стороны продавца (нарушение преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельных участков) ответчик узнал только из письма ООО "СтройИнжиниринг" от 26 мая 2016 года N 2/99-16, содержащего отказ от купли-продажи земельных участков в связи с наличием рисков, связанных с несоблюдением требований Федерального закона N 101-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик начал исполнение сделки (производил оплату), начиная с 17 июля 2013 года, и за все время до подачи встречного иска - 25 октября 2016 года не обращался к истцу с требованием вернуть денежные средства, не выражал намерения прекратить договорные отношения, тем самым одобряя данные сделки.

Встречный иск АО "ГлавСтройКомплекс" о признании договоров с последующими дополнительными соглашениями ничтожными основан на предположении истца по встречному иску о нарушении положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при совершении оспариваемых сделок, в соответствии с которыми в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Кроме того, встречные требования были заявлены ответчиком после предъявления Дмитриевым Н.Ю. требований о взыскании задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В течение срока действия договоров купли-продажи сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения, три из которых касались цены договоров. Все дополнительные соглашения подписаны АО "ГлавСтройКомплекс" в лице генерального директора Пасяды Н.И. (т. 1, л.д. 17-18, 22, 72-73, 77, 347), платежи на протяжении 2013-2015 годов производились в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договоров, в частности, с условием о цене.

В этой связи судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о недействительности приложений (дополнительных соглашений) N 3 от 17 февраля 2014 года и N 4 от 25 декабря 2014 года к договорам от 17 июля 2013 года купли-продажи земельных участков ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, разрешив дело по заявленным требованиям по существу с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из смысла данных норм следует, что вопрос о незаключенности или недействительности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленным в ст. 1, 10 ГК РФ, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Суд первой инстанции не применил правило, в силу которого сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора ("эстоппель"); данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также не принял во внимание, что при заключении оспариваемых сделок АО "ГлавСтройКомплекс" действовало по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, было свободно при избрании контрагента, предмета и условий договора. Ответчик является профессиональным участником на рынке недвижимости, обладает всеми необходимыми знаниями и информацией для принятия управленческих решений и до заключения оспариваемых сделок ему были известны все их условия, в том числе о цене объектов недвижимости.

Таким образом, предъявление встречного иска, а также характер его требований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований - действующая редакция ГК РФ содержит нормы, напрямую защищающие от такого рода злоупотреблений. В частности, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Пункт 5 настоящей статьи содержит императивное указание о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Встречные исковые требования, как было установлено ранее, заявлены за пределами срока исковой давности и не основаны не законе, учитывая, что права и законные интересы ответчика оспариваемыми сделками не нарушаются. Доводы ответчика о ничтожности дополнительных соглашений NN 3 и 4 основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

В обоснование доводов о нарушении положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ АО "ГлавСтройКомплекс" ссылалось на то, что цена земельных участков, указанная в письмах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области (далее - Леноблкомимущество) от 16 июля 2013 года об отказе от преимущественного права покупки, выше цены, по которой земельные участки были проданы Обществу, однако действующее законодательство применительно к договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения устанавливает одно ограничение - цена продажи земельного участка должна быть не ниже цены, указанной в извещении, направленном субъекту Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по своему соглашению изменить условия договора, включая условие о цене.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 июля 2013 года, то есть в день заключения оспариваемых договоров стороны изменили п. 3.1 договоров, установив цену каждого земельного участка в размере 122 400 000 руб. Данная цена совпадает с ценой, по которой Леноблкомимущество отказалось приобрести спорные земельные участки письмами от 16 июля 2013 года.

19 августа 2013 года стороны изменили цену каждого земельного участка, установив в дополнительном соглашении N 2 их стоимость в размере 3 750 000 долларов США, оплата которых осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

По состоянию на дату заключения соглашений N 2 курс доллара США составлял 32,9421 руб. На указанную дату цена каждого договора составила 123 532 875 руб, то есть стоимость земельных участков стала выше цены, предложенной субъекту Российской Федерации.

На дату заключения дополнительных соглашений N 3 от 17 февраля 2014 года к обоим договорам купли-продажи курс доллара США составлял 35,2559 руб, следовательно, на указанную дату цена каждого участка составляла 132 209 625 руб.

Дополнительными соглашениями N 4 от 25 декабря 2014 года к обоим договорам цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080 установлена в размере 151 714 632 руб. 80 коп, земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083 - в размере 151 646 955 руб. 26 коп.

Таким образом, цена каждого земельного участка, указанная в дополнительных соглашениях N 3 и N 4, также превышает цену, по которой истец предлагал субъекту Российской Федерации приобрести спорные земельные участки.

Закон не относит порядок исполнения обязательства (путем уплаты денежных средств) к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости, при этом график платежей представляет собой порядок исполнения должником обязательства, которое возникло в момент соглашения всех существенных условий, включая цену договора, в связи с чем ссылка ответчика на указание в графике платежей (приложение N 1) цены - 3 750 000 долларов США, не влияет на цену договора, согласованную сторонами и указанную в дополнительном соглашении N 1 от 17 июля 2013 года.

Более того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы АО "ГлавСтройКомплекс" о том, что дополнительные соглашения NN 2, 3 и 4 договорам купли-продажи ничтожны ввиду отсутствия их государственной регистрации, в связи с чем ценой каждого договора следует считать цену, по которой земельные участки предлагались Леноблкомимуществу, в размере 122 400 000 руб, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а не договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела копий регистрационных дел следует, что переход права собственности на спорные земельные участки был зарегистрирован в установленном законе порядке.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что условия о залоге земельных участков, содержащиеся в договорах купли-продажи, являются ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы договора залога, поскольку в рассматриваемом случае залог земельных участков возник в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ; поскольку договорами предусмотрена рассрочка оплаты. Стороны пришли к письменному соглашению о залоге, включив его текст оспариваемых договоров (п.п. 3.5, 8.5), то есть простая письменная форма была соблюдена.

В силу ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) заключение отдельного договора залога в письменной форме в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи не требовалось.

Кроме того, согласно материалам дела 06 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (т.1, л.д. 195, 197).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании условий о залоге земельных участков, содержащихся в п.п. 3.5 и 8.3 договоров купли-продажи недействительными, прекращении залога земельных участков путем погашения регистрационной записи об ипотеке.

Ссылка ответчика на нарушение пунктом 3.2 оспариваемых договоров установленного п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока для осуществления взаимных расчетов также не может быть принята во внимание, поскольку данный срок относится к сделкам, заключаемым при реализации субъектом Российской Федерации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и не распространяется на иные сделки купли-продажи таких участков.

Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ определено, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что условия об отсрочке и рассрочке платежа, закрепленные в п. 3.2, в данном случае не являются существенными условиями договора купли-продажи земельного участка, поскольку не отнесены к таковым законом. Кроме того, субъектом права при урегулировании отношений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются органы государственной власти, то есть данная норма не защищает право преимущественной покупки граждан и юридических лиц. На основании данной нормы права иск может быть подан только органом государственной власти, следовательно, она не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что право преимущественной покупки субъекта Российской Федерации - Ленинградской области оспариваемыми договорами не нарушено, Дмитриев Н.Ю. выполнил все условия соблюдения правила преимущественной покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков от 17 июля 2013 года (с последующими дополнительными соглашениями) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания приложений (дополнительных соглашений) N 3 от 17 февраля 2014 года и N 4 от 25 декабря 2014 года к договорам купли-продажи земельных участков от 17 июля 2013 года недействительными подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска АО "ГлавСтройКомплекс" в указанной части требований.

В связи с отказом АО "ГлавСтройКомплекс" в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 17 июля 2013 года с дополнительными соглашениями к ним, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с Дмитриева Н.Ю. фактически уплаченных истцом по встречному иску денежных средств в размере 224 918 347 руб. 05 коп. взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 63 466 904 руб. 23 коп.

Поскольку встречные исковые требования АО "ГлавСтройКомплекс" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности по договорам купли-продажи от 17 июля 2013 года необходимо исходить из цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 25 декабря 2014 года, а также размера процентов за рассрочку платежа в размере 17% годовых (п. 3.2.2. договоров купли-продажи) в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением N 4. Удовлетворяя исковые требования Дмитриева Н.Ю. о взыскании с АО "ГлавСтройКомплекс" задолженности по договорам, включая проценты и договорную неустойку, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из требований уточненного искового заявления от 25 октября 2016 года (т. 1, л.д. 128-129), в которых заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Учитывая, что задолженность по обоим договорам купли-продажи ответчиком не погашена, при этом судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительными дополнительных соглашений N 3 от 17 февраля 2014 года и N 4 от 25 декабря 2014 года к договорам от 17 июля 2013 года купли-продажи земельных участков, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части размера сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, взыскав с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Дмитриева Н.Ю. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080 в размере 51 160 429 руб. 05 коп.; по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083 - в размере 54 546 286 руб. 10 коп, исходя из расчетов, приложенных к первоначальному иску, арифметическая правильность которых ответчиком не оспорена.

Разрешая довод апелляционной жалобы Дмитриева Н.Ю. относительно отказа в обращении взыскания на второй земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083, и несогласия истца с размером начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.ст. 348, 350 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства Дмитриева Н.Ю. указывал на то, что начальная стоимость заложенного имущества соответствует цене договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25 декабря 2014 года), просил обратить взыскание на заложенные участки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080 - в размере 151 714 632 руб. 80 коп, земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083 - в размере 151 646 955 руб. 26 коп.

Начальная продажная цена земельных участков ответчиком не оспорена.

Обращая взыскание лишь на один из заложенных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что цена каждого земельного участка составляет 122 400 000 руб, при этом размер взыскания по обоим договорам - 36 910 801 руб. 42 коп, то есть существенно ниже размера задолженности ответчика. В связи с изложенным, суд первой инстанции обратил взыскание лишь на один земельный участок с кадастровым номером N 47:07:09-57-004:0080, установив начальную продажную цену указанного участка в размере 122 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости суд отказал.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необходимости обращения взыскания на оба земельных участка с определением иной начальной продажной цены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате земельных участков, приобретённых по договорам купли-продажи от 17 июля 2013 года свыше трех месяцев, с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Дмитриева Н.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080 в размере 51 160 429 руб. 05 коп.; по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083 - в размере 54 546 286 руб. 10 коп, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанные земельные участки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности ответчика по каждому договору составляет около 34% от стоимости спорных земельных участков.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений указанной нормы права, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены на земельные участки исходя из стоимости земельных участков, судебная коллегия соглашается с доводом истца о возможности обращения взыскания на заложенные участки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080 - в размере 151 714 632 руб. 80 коп, земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083 - в размере 151 646 955 руб. 26 коп.

Учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, начальную продажную цену заложенных участков, а также то обстоятельство, что каждый из земельных участков передан залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по конкретному договору купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083, а также изменить решение суда в части определения начальной продажной цены на земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080, определив ее в размере 151 714 632 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных в пользу истца сумм, отменой решения суда в части отказа истцу в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083, отменой решения в части удовлетворения встречных исковых требований, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части отказа Дмитриеву Николаю Юрьевичу в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083, в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ГлавСтройКомплекс", изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Дмитриева Николая Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Дмитриева Николая Юрьевича денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года (кадастровый номер земельного участка 47:07:09-57-004:0080) в размере 51 160 429 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер 47:07:09-57-004:0080, площадью 113 575 кв.м, расположенный во "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 151 714 632 руб. 80 коп.

Взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Дмитриева Николая Юрьевича денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года (кадастровый номер земельного участка 47:07:09-57-004:0083) в размере 54 546 286 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер 47:07:09-57-004:0083, площадью 113 575 кв.м, расположенный во "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 151 646 955 руб. 26 коп.

Взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Дмитриева Николая Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Встречное исковое заявление АО "ГлавСтройКомплекс" к Дмитриеву Николаю Юрьевичу о признании сделок недействительными, обязании возвратить уплаченную по договорам сумму, прекращении залога земельных участков, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: