Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-7312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N2-2030/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по иску Сидоренко Дмитрия Игоревича, Сидоренко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Сидоренко И.В, представителя ответчика - Морозовой А.И, представителя третьего лица НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Мечиковой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Д.И, Сидоренко И.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании в пользу Сидоренко Д.И. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 2682094 рубля 86 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23530 рублей 98 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 23000 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в пользу Сидоренко И.В. в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что Сидоренко Д.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Сидоренко И.В. проживает в этой же квартире в качестве члена семьи собственника. По вине ответчика являющегося обслуживающей организацией дома ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 16.06.2016 и 04.09.2016 произошли заливы квартиры, что подтверждается актами от 17.06.2016 и от 05.09.2016. В результате заливов пострадала отделка квартиры, стоимость ремонта составляет согласно экспертному заключению 1462880 рублей 86 копеек и имущество, стоимость которого снизилась согласно экспертному заключению на 1219214 рублей.

08.11.2016 ответчику направлена претензия, на которую письмом от 15.11.2016 ответчик сообщил об отсутствии вины в причинении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года иск Сидоренко Д.И, Сидоренко И.В. удовлетворен частично.

Из средств ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Сидоренко Д.И. взыскан ущерб в размере 2021438 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертиз в сумме 46531 рубль 71 копейка, штраф в размере 1033985 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17350 рублей, в остальной части иска отказано. Также из средств ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Сидоренко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в остальной части отказано. Из средств ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1489 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии истец Сидоренко Д.И, третье лицо ООО "Северная Венеция" не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец Сидоренко Д.И, третье лицо ООО "Северная Венеция" не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность состоявшегося судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Сидоренко Д.И. ущерба, расходов на проведение экспертиз, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Сидоренко Д.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

В соответствии с договором N1/КР/16/2016 от 06.05.2016, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Северная Венеция" (подрядчик), последний производил в доме работы по капитальному ремонту крыши, фактическое начало работ 11.05.2016. Актом от 19.08.2016 законченные работы по капитальному ремонту приняты заказчиком.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт заливов ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в частности, актами обследования жилого помещения от 17.06.2016 и 05.09.2016.

Из акта от 17.06.2016, составленного ведущим инженером ПТО ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" П.А.М, управдомом Д/У N 14 Б.М.В., заказчиком НО Фонд региональный оператор инженером ОСК N 2 Б.А.А., представителем подрядной организации ООО "Северная Венеция" У.С.С, при проведении обследования квартиры N... расположенной по адресу: "адрес", в результате осмотра установлено: квартира находится на четвертом этаже жилого дома, в помещении кухни площадью 29,7 кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке, потолок обшит гипроком, окраска водоэмульсионная; в комнате площадью 31,7 кв.м. наблюдаются протечки на потолке, потолок обшит гипроком, окраска водоэмульсионная; в комнате площадью 30,1 кв.м. наблюдаются протечки на потолке, потолок обшит гипроком, окраска водоэмульсионная; в ванной комнате площадью 15,2 кв.м. наблюдаются протечки на потолке, потолок обшит гипроком, окраска водоэмульсионная; со слов собственника вследствие протечки было повреждено: пол с подогревом на кухне - плитка (не функционирует), поврежден кондиционер в комнате площадью 30,1 кв.м, деревянный стол на кухне, поврежден паркетный пол на кухне. Протечки произошли 16.06.2016 во время выпадения осадков в виде дождя; на данном адресе проводятся работы по капитальному ремонту крыши, работы производит подрядная организация ООО "Северная Венеция".

Согласно акту осмотра от 05.09.2016, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" при участии собственника Сидоренко И.В, установлено: квартира отдельная, пятикомнатная, расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. При визуальном осмотре в комнате площадью 50 кв.м. наблюдаются следы свежих протечек поверх старых на площади всего потолка, потолок обшит гипроком и оклеен обоями под покраску, наблюдается намокание пола, напольное покрытие со слов собственника дубовый паркет площадью 100 кв.м. (вода вытекала в коридор). Протечки произошли 04.09.2016, неизвестными лицами открыт спускной кран на ц/о в чердачном помещении, ключи от дверей чердака подрядчик в ЖКС N 2 не передал.

08.11.2016 истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 2682094 рубля 86 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23530 рублей 98 копеек, на проведение товароведческой экспертизы в размере 23000 рублей 73 копейки, выплате компенсации морального вреда в пользу Сидоренко И.В. в размере 1000000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

15.11.2016 в ответ на претензию истцов ответчик сообщил, что в период с 06.05.2016 по 19.08.2016 в доме "адрес" проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией ООО "Северная Венеция"; ключи от чердачных помещений до настоящего времени не переданы; согласно пункту 5.2.18 договора N1/КР/16/2016, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Северная Венеция" подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным лицам; ввиду того, что вина ООО ЖКС N2 отсутствует для возмещения вреда, причиненного имуществу необходимо обратиться в подрядную организацию ООО "Северная Венеция".

Согласно заключению специалиста ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N2894/12 от 18.10.2016, представленному истцами, средняя стоимость восстановительного ремонта помещений гостиной (N 7 площадью 38.46 кв.м.), столовой (N 3 площадью 19,6 кв.м. + кухня 9,05 кв.м.), холла (N 11 площадью 29.91 кв.м.), спальни (N 10 площадью 30,2 кв.м.), ванной комнаты (N 6 площадью 13 кв.м.) в ценах на сентябрь 2016 года, с учетом индивидуального дизайна натяжных потолков, составляет 1462880 рублей 86 копеек.

Из акта экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N2967/11 от 27.10.2016, представленного истцами, снижение стоимости имущества поврежденного в результате протечки, произошедшей 04.09.2016 (горячей водой) персидских ковров в количестве 3 штуки, стола обеденного антикварного, люстры хрустальной составляет 1219214 рублей.

Согласно расчету затрат на восстановительный ремонт квартиры "адрес", составленному ООО "СтройПроектСПб" по состоянию на 22.06.2016, ремонт повреждений отделки и материалов гостиной (помещение N 7), кухни и столовой (помещения 2 и 3), спальни (помещение N 10), ванной (помещение N 6) составляет 660656 рублей.

Разрешая заявленный спор в части возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива 16.06.2016, суд первой инстанции, установил, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией ООО "Северная Венеция", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива 16.06.2016 лежит именно на ООО "Северная Венеция", оснований для возложения на ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" ответственности не имеется.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор в части возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива 04.09.2016, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, правомерно исходил из того, что причиной залития в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда ответчиком и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба в сумме 2021438 рублей 86 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 802224 рубля 86 копеек и стоимости поврежденного имущества в размере 1219214 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в связи со спором сторон относительно размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку в суде первой инстанции ответчику отказано в проведении данной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 29.05.2018 N 178-84-Л-33-7312/2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры N21 расположенной в доме N117 набережной реки Грибоедова в Санкт-Петербурге пострадавшей в результате залива, произошедшего 04.09.2016, составляет 275332 рубля.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы согласился, просил решение суда изменить, с учетом выводов эксперта.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению судебной экспертизы составила 275332 рубля, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца Сидоренко Д.И. ущерб, причиненный в результате залива в размере 1494546 рублей (1219214 (за повреждение мебели, ковров и люстры) + 275332).При этом судебная коллегия учитывает, что в акте от 27.10.2016 установлена причина повреждения имущества в виде залива горячей водой 04.09.2016, ответчиком ходатайство об экспертной оценке стоимости данного имущества, в том числе, уменьшения стоимости в результате каждого залива не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, наличие указанного имущества в квартире на момент залития в сентябре 2016 года и факт его повреждения подтверждены показаниями свидетеля Н.Б.А., Жильцова В.В, Романова П.А, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направленные на оспаривание вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов со ссылкой на то, что причиной данной протечки стали действия третьего лица ООО "Северная Венеция", некачественно выполнившего работы по ремонту крыши, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома входят также и кровельное покрытие, и чердак.

Как верно указывает суд в своем решении, ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 между Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Северная Венеция" заключен договор N1/КР/16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, где проживают истцы. 19.08.2016 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 9.1 которого, подрядчик (ООО "Северная Венеция") несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта о приемке законченных работ

В силу пункта 5.2.18 договора, подрядчик (ООО "Северная Венеция") возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Протечка в квартиру истцов зафиксирована 04.09.2016, то есть в пределах гарантийного срока. Однако, как верно указывает суд в своем решении, 19.08.2016 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Причина залития открытие крана с горячей водой в чердачном помещении указанного дома неустановленными лицами, т.е. не связана с ремонтными работами, проводимыми ООО "Северная Венеция".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ключей от чердачного помещения у ответчика не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией обязан был принять меры для сохранности общего имущества (системы водоснабжения) дома.

Кроме того, как установлено судом при подписании акта о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту крыши 19.08.2016, представитель ответчика принимал участие как организация, осуществляющая управление объектом, соответственно, ответчиком должны были быть приняты меры по получению ключей от чердачных помещений, в том числе для обеспечения выполнения возложенных задач на ответчика и по замене замков в целях недопущения проникновения неустановленных лиц в чердачное помещение.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", поскольку из приведенных выше норм, в том числе, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и статей Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что именно управляющая организация должна обеспечить надлежащее состояние и обслуживание кровли.

Установив факт неисполнения ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение истцу Сидоренко И.В. нравственных переживаний и физических страданий, суд первой инстанции на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Сидоренко И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, определен с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате протечки в квартире последним понесены физические или нравственные страдания.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца Сидоренко И.В. как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных документов усматривается, что 08.11.2016 истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 04.09.2016 (л.д.12).

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, ущерб не возместил, то на основании пункта 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7472373 рубля из расчета: 1494546 / 2.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом для установления размера ущерба, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования Сидоренко Д.И, Сидоренко И.В. удовлетворены на 55%, исходя из следующего расчета: 1494546 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 2728624 рубля.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по проведению независимой товароведческой в размере 23000 рублей 75 копеек и строительно-технической экспертизы в размере 23530 рублей 98 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены на 55%, то расходы по оплате проведению независимой строительно-технической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, то есть 12942 рубля (23530,98 х 55 / 100).

Следовательно, с ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Сидоренко И.В. пропорционально удовлетворенной части его требований подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 35942 рубля 79 копеек из расчета: 23000,75+12942.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных в пользу истца сумм, подлежит также изменению и размер государственной пошлины который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 15673 рублей (исходя из общей суммы взысканного ущерба 1494546 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года в части взыскания из средств общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Сидоренко Дмитрия Игоревича ущерба, расходов на проведение экспертиз, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в пользу Сидоренко Дмитрия Игоревича ущерб в сумме 1494546 рублей, штраф в размере 747273 рубля, расходы на проведение экспертиз в сумме 35942 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15673 рубля.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: