Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-523/2018 по апелляционной жалобе Райковой Любови Валерьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску Райковой Любови Валерьевны к Красавцевой Тамаре Андреевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, пояснения представителя истца - Чекстер Т.В, представителя ответчика и третьего лица Ивановой К.Ю. - Швечкову Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Райкова Л.В. обратилась в суд с иском к Красавцевой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику как наследнику первой очереди после умершей 17.10.2012 года И.П.Ю. являвшейся тетей истца, указав в обоснование иска, что истец, как и И.П.Ю. проживала во Франции, постоянно общалась с наследодателем, своевременно узнала о ее смерти, приезжала на похороны, которые проходили в России. Однако, истец не была осведомлена о наличии завещания в свою пользу, в связи с чем своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К наследованию была призвана мать И.П.Ю. наследник первой очереди - Красавцева Т.А.

В результате осуществленных действий по розыску в марте 2017 года истец установиланаличие завещания И.П.Ю. от 27.07.2012 года в свою пользу, удостоверенного нотариусом Агафоновой Е.О, в июле 2017 года получила дубликат завещания. Наследственное дело к имуществу И.П.Ю. было заведено нотариусом Смилянец О.Е, которая в 2017 году была информирована о наличии завещания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Райкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Истец не знала о наличии завещания, мать истца о наличии завещания ее не уведомляла. Также податель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика и третьего лица Ивановой К.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Райкова Л.В, ответчик Красавцева Т.А, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, полученных ответчиком, третьим лицом нотариусом Смилянец О.Е, от истца и третьего лица Ивановой К.Ю. возвратившихся за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствуют представители сторон и третьего лица Ивановой К.Ю, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о смерти, выданному мэрией Парижа, 17.10.2012 года констатирована смерть И.П.Ю.

Согласно отметке главы сельского поселения "Звонская волость" Опочецкого района Псковской области на копии свидетельства, И.П.Ю. "... " г.р, захоронена на гражданском кладбище "адрес" 29.10.2012 года.

Истец Райкова Л.В. приходится племянницей умершей И.П.Ю.

Из материалов наследственного дела N N.., заведенного нотариусом Смилянец О.Е. после смерти И.П.Ю. следует, что 19.12.2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась мать умершей - Красавцева Т.А.

В период 2013-2015 г.г. нотариусом данному наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявлений Райковой Л.В. до 31.03.2017 года материалы наследственного дела не содержат. По запросу нотариуса на основании заявления Райковой Л.В. в дело представлен дубликат завещания от 27.07.2012 года, удостоверенного нотариусом Агафоновой Е.О, в соответствии с которым И.П.Ю. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Райковой Л.В.

В подтверждение доводов стороны ответчика о возможной осведомленности истца о завещании представлен заграничный паспорт И.П.Ю. посадочный талон, содержащие отметки о пребывании в России в период с 21.07.2012 года по 29.07.2012 года. Данный период совпадает со сведениями загранпаспорта истца о пребывании в России. Совместная поездка истца и И.П.Ю. в Россию подтверждена истцом в суде. Из пояснений истца также следует, что ранее наследодателем обсуждалась тема составления завещания в пользу племянницы.

Также судом установлено, что истец была осведомлена о смерти тети, присутствовала на похоронах. На момент открытия наследства Райкова Л.В. являлась совершеннолетней, как следует из ее пояснений, осуществляла трудовую деятельность. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, свидетельские показания З.И.Ю. З.Е.Н. М.Т.Н. правильно руководствовался положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства после умершей И.П.Ю. в связи с чем, пришел к выводу, что указанные требования, а также производные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя И.П.Ю.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что Райкова Л.В. была осведомлена о смерти своей тети И.П.Ю. присутствовала на ее похоронах, однако каких-либо действия для принятия наследства не предпринимала.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала только на то обстоятельство, что она не знала о наличии завещания, в связи с чем, не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истец была осведомлена о смерти наследодателя, при этом истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в связи с отсутствием у истца сведений о наличии завещания, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что после создания 01.07.2014 года Единой информационной системы нотариата препятствий для самостоятельной проверки наличия завещания у истца не имелось, основан на знании истцом о наличии завещания, что противоречит материалам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку данный довод основан на собственном толковании выводов суда первой инстанции.

Из буквального толкования решения суда следует, что суд первой инстанции связывает отсутствие у истца препятствий для самостоятельной проверки с созданием 01.07.2014 года Единой информационной системы нотариата и, соответственно, с возникновением у всех заинтересованных лиц, в том числе не обладающих сведениями о наличии завещаний, практической возможности самостоятельно проверить наличие завещаний.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Любови Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: