Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-4795/2017 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Лубянова Александра Ивановича к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубянов А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАНТ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.12.2016 года по 13.11.2017 года в размере 727 108 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 400 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года исковые требования Лубянова А.И. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 227 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "РАНТ" выражает несогласие с постановленным решением суда в части размера неустойки, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, представитель истца Чипурин Р.В. и представитель ответчика Добровольская Е.В. - путем извещения посредством передачи телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера неустойки и штрафа, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 20.12.2012 года между Лубяновым А.И. и ЗАО "РАНТ" был заключен договор N 129/4ЛН. 26.01.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 129/4ЛН.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением ответчик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: "адрес", общей площадью 57,74 кв.м не позднее 30.12.2016 года.

Свои обязанности по оплате цены по договору истец исполнил в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент рассмотрения спора квартира истцу по акту приема-передачи передана не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 450 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, с учетом характера и периода нарушения прав истца, размера начисленной неустойки, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 227 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 227 000 руб. Расчет судом первой инстанции произведен верно. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком условий договора, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: