Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-651/2018 по апелляционной жалобе Воротыгина А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Воротыгина А. Ю. к ООО "ЛенЮр" о признании договоров недействительными в части, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Воротыгина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воротыгин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛенЮр" о признании п. 1.2. договора навязанной юридической услугой и соответственно, недействительным, расторгнуть договоры, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 96 500 руб, уплаченные по договорам, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 11.11.2017 по 11.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2015 между сторонами заключен договор, на основании которого ООО "ЛенЮр" приняло на себя обязательство по оказанию Воротыгину А.Ю. юридических услуг, в счет выполнения которых истец уплатил 42 500 рублей. На основании заключенного между сторонами договора от 23.07.2016 ООО "ЛенЮр" приняло на себя обязательства по оказанию Воротыгину А.Ю. юридических услуг, которые оплачены Воротыгиным А.Ю. в размере 54 000 руб. 01.11.2017 истец потребовал расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему не были возвращены со ссылкой на исполнение обязательств по договорам в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии неисполненных по договору обязательств. Следовательно, по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства исполнены, невозможен.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выработке правовой позиции, подготовке проекта документов: заявления в банки (Сбербанк России, Альфа Банк, Хоум-Кредит, Восточный экспресс-банк), искового заявления в суд о расторжении кредитных договоров, заявления об отзыве права передавать персональные данные, заявления в полицию, жалобы в ЦБ РФ, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления об установлении алиментных обязательств, консультационному сопровождению (л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора N 23071605 от 23.07.2016 ответчик обязался выполнить для истца работу по правовому анализу ситуации и документов, выработке правовой позиции, представлению интересов истца в ПАО "Альфа Банк" по вопросу блокировки лицевых счетов, в нотариальной конторе по вопросу отзыва доверенности, подготовке и подаче заявления, при необходимости, в ИФНС по Санкт-Петербургу по вопросу наличия зарегистрированных на имя Воротыгина А.Ю. юридических/ лиц (л.д.8-9).

Обязательства истца по оплате услуг ответчика исполнены полностью.

01.11.2017 Воротыгин А.Ю. письменно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 10-13).

Согласно представленному отчету о проделанной работе по договору N 23071605 от 23.07.2016, в котором имеются подписи истца, подтверждающие его согласие с изложенным в отчете, в период с 26 июля 2016 года по 2 августа 2016 года ответчик произвел правовой анализ ситуации и предоставленных документов, подобрал нормативно-правовую базу, выработал правовую позицию, провел консультацию, представлял интересы истца в ПАО "Альфа Банк", в связи с чем закрыт текущий счет истца в данном банке, подготовил и направил заявление в ИФНС, отправил уведомление об отзыве доверенности (л.д.40). Данные действия ответчика помимо отчета подтверждаются другими письменными документами, а именно копиями заявлений, адресованных ИФНС и нотариусу, уведомлением об отмене доверенности, уведомлением о расторжении соглашения о потребительской карте, а также почтовыми кассовыми чеками.

Указанное также подтверждается свидетельским показаниями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 15121504 от 10 декабря 2015 года ответчиком представлены проекты заявлений в Банки, жалобы в ЦБ РФ, исковые заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения заключенных между сторонами договоров, неоказания оговоренных стонами услуг со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, оплаченных истцом по договору.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, что условия договоров, изложенные в пункте 1.2, являются навязанной услугой, поскольку предмет договоров отражает проблемы истца, за разрешением которых он обратился к ответчику, соответствует волеизъявлению Воротыгина А.Ю, изложенному в приложении к договорам, при этом, доказательств того, что истец был понужден к заключению договоров с ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления для рассмотрения в рамках настоящего дела. Отказ в принятии искового заявления не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод жалобы, что суд не провел психолого-психиатрическую экспертизу по поводу возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда. Назначение экспертного исследования при рассмотрении исковых требований, по указанным истцом основаниям не имело правового значения, исходя из предмета доказывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: