Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-304/2017 по апелляционной жалобой Прокофьевой Е. Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по иску Прокофьевой Е. Я. к Кармановой Л. А, Карманову М. В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Карманова М.В, представителя ответчика - Кокорева П.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила признать долг по договору займа от 4 июня 2007 года общим долгом супругов Кармановой Л.А. и Карманова М.В, взыскать солидарно с Кармановой Л.А. и Карманова М.В. задолженность в размере 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13266 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2007 заключила с ответчиками договор займа, в соответствии с которым передала в долг ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей для покупки квартиры. Договор займа оформлен рукописной распиской, подписанной Кармановой Л.А. Начиная с 2010 года, истица неоднократно требовала от ответчиков возврата долга, 17.12.2015 истец направила ответчикам письменное требование. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как деньги брались ответчиками в период брака, на общие семейные нужды, а именно покупку квартиры, истец считает задолженность по договору займа общим долгом супругов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 с Кармановой Л.А. в пользу Прокофьевой Е.Я. взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Е.Я. к Карманову М.В. отказано.

С Прокофьевой Е.Я. в пользу Карманова М.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 с Прокофьевой Е.Я. в пользу Карманова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Карманову М.В..

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карманов М.В. и Карманова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 13.11.1993.

В период брака, 17.05.2007, Карманов М.В. и Карманова Л.А. заключили договор долевого участия в строительстве жилья с ООО "Петростройкомплект", согласно которому обязались осуществить инвестирование строительства жилья в размере 4 115 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 06.11.2007, стоимость строящегося жилья оплачена дольщиками в полном размере 04.06.2007.

На основании акта приема-передачи от 07.11.2007 оконченный строительством объект недвижимости - "адрес" "адрес", передана в собственность Карманова М.В. и Кармановой Л.А. (л.д. 78).

В материалы дела представлена рукописная расписка, датированная 04.06.2007, в соответствии с которой Карманова Л.А. получила денежные средства от Прокофьевой Е.Я. в сумме 2 000 000 рублей для покупки квартиры в долевом участии в строительстве жилья. Обязалась вернуть сумму по первому требованию (л.д. 10).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика Карманова М.В. назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, время выполнения расписки Кармановой Л.А. от 04.06.2007 в получении от Прокофьевой Е.Я. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей не соответствует указанной в документе дате. Расписка выполнена не ранее 2016 года.Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную расписку в части даты ее написания 04.06.2007, и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о написании данной расписки не ранее 2016 года, когда ответчики в браке не состояли, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании долга общим долгом супругов.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Кармановой Л.А.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кармановой Л.А. в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований полагать их неверными не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Факт заключения договора займа в период брака между ответчиками не подтвержден материалами дела, опровергнут заключением судебной экспертизы, доводы о написании второй расписки взамен утерянной являются голословными и сторонами не доказаны. Поскольку расписка написана ответчиком Кармановой Л.А. после прекращения семейных отношений, то оснований для признания долга общим долгом супругов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение договора займа Кармановой Л.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком Кармановым М.В, само по себе не может служить достаточным доказательством того, что все, полученное по договору займа было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа в период брака одним из супругов. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные истцом доказательства, в том числе договор долевого участия в строительстве жилья, договор аренды индивидуального банковского сейфа, показания свидетеля Гущиной Л.Я, которая является матерью ответчика Кармановой Л.А, не могут однозначно подтверждать тех обстоятельств, что денежные средства фактически переданы в июне 2007 года. Указанные доказательства не подтверждают факта расходования данных денег на семейные нужды, и при этом оснований полагать, что супруг заемщика был поставлен в известность о заключении договора займа и давал согласие на получение данных денежных средств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка показаниям свидетеля, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком Кармановой Л.А. денежных средств по указанному договору займа, а ответчиком Кармановой Л.А. не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре, то выводы суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа с Кармановой Л.А. законны и обоснованны.

Взыскание денежных средств только с ответчицы Кармановой Л.А. права и законные интересы истицы не нарушает, учитывая, что договор займа заключен только с ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал по ним аргументированное суждение, указав, что доказательств своей позиции, истец суду не представил.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: