Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Селезневой Е.Н.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-6186/2017 по апелляционной жалобе Андреева Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Савчуговой М. В. к Андрееву Н. В. о взыскании долга, процентов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Морозовой Е.Ю, ответчика Андреева Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савчугова М.В. обратилась в суд с иском к Андрееву Н.В, после уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по договору денежного займа в размере 454 879 руб, пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 14.12.2017 в размере 37 892,05 руб, расходы на оплату услуг представителя, в размере 2 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 974 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26.09.2016 истец передал ответчику денежные средства в 454 879 рублей на срок до 15.12.2016, о чем составлена расписка, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 с Андреева Н.В. в пользу Савчуговой М.В. взысканы денежные средства в размере 454 879 руб, пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 14.12.2017 в размере 37 892,05 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 2 500 руб, госпошлину в размере 7 974 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из представленной истцом в материалы дела расписки, 26.09.2016 ответчик получил от истца денежные средства в размере 454 879 рублей на срок до 15.12.1916.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов за просрочку платежа. При этом, суд обоснованно указал, что в представленной истцом расписке допущена техническая описки в написании года возврата денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено договором займа, доказательств возврата займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

При этом судом не установлено обстоятельств позволяющих признать спорный договор незаключенным, и на этом основании отказать в исковых требованиях. Доказательств, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика, что договор займа является незаключенным, так как он не получала от истца денежные средства по указанной расписке, являются бездоказательными.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела договоры займа предполагают наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал по ним аргументированное суждение, указав, что доказательств своей позиции ответчик суду не представил. Расписка в получении денежных средств и обязательство возврата составлены, и подписаны лично ответчиком и его подпись в договоре в установленном законом порядке не оспорена. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления ответчиком или иным лицом написана долговая расписка, Андреевым Н.В. не заявлялось.

Как видно из условий представленной в материалы дела расписки, факт передачи денежных средств отражен в самом тексте, так как указано, что ответчик деньги получил.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет ответчиком, не опровергнут.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: