Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-7477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N 2-5363/2017 по апелляционной жалобе Смирнова В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Смирнова В. В. к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, просил взыскать убытки в размере 69 365 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 384 рублей 87 копеек, убытки в размере 23 856 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 73 копеек, убытки в размере 43 224 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 207 рублей 28 копеек, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить индивидуальные условия кредитного договора N 621/0006-004686 от 06.08.2015, исключить пункты 9, 12 подпункт 3.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора сотрудниками банка истцу навязаны услуги по страхованию автомобиля, жизни и здоровья заемщика, отказаться от которых он не имел возможности, указанные условия ничтожны в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08. 2015 года Смирнов В.В. обратился в ПАО "ВТБ 24" с анкетой-заявлением, в которой просил заключить с ним кредитный договор на условиях программы кредитования "Автолайт", а также заключить договор страхования "АВТОКАСКО" и договор страхования жизни.

В анкете-заявлении Смирнов В.В. подтвердил, что ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских карточек в ВТБ 24, Правилами обслуживания и пользования платежных карт в ВТБ 24, обязался их неукоснительно соблюдать (п. 11 анкеты-заявления).

06.08.2015 между ПАО "ВТБ 24" и Смирновым В.В. заключен кредитный договор N 621/0006-0047686 с условием о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства, в соответствии с которым Смирнову В.В. предоставлен кредит в размере 447489,27 рублей на срок 36 месяцев под 7,231 процентов годовых, в залог банку передано транспортное средство "КИА Рио" N... (л.д. 65).

Согласно п.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. В случае прекращения действия договора страхования ТС от рисков полной гибели, утраты, угона заемщик обязан в течение 10 дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п.п.3 п. 12 кредитного договора, за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик уплачивает кредитору 0,6 процентов на сумму текущей ссудной задолженности за каждый день просрочки.

20.03.2017 Смирнов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки, состоящие из стоимости страховых премий по договорам страхования транспортного средства, жизни и здоровья в 2015, 2016 годах, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 14.04.2017 ответчик отказал в рассмотрении заявления Смирнова В.В.

При этом, истец ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с оспариваемыми пунктами договора, выразил согласие на получение кредита и страхование на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и в договорах страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и об условиях договора страхования; истец добровольно согласился на заключение договора страхования при данных условиях; при определении размера кредита согласовал с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам, и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор страхования не содержат положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено заключением указанных договоров, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

При этом, в отношении договора страхования транспортного средства следует учесть, что страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком предоставлены в кредит денежные средства.

Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия договоров страхования, равно как и условия расторжения на момент его подписания были известны истцу и не оспаривались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: