Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-7546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N 2-4919/2017 по апелляционной жалобе Бабич О. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Бабич О. И. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Бабич О.И, представителя истца - адвоката Артюшкина В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич О.И. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк", просила признать договор потребительского кредита N9 00009-1С-000003 748462 от 30 июля 2016 года незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что кредитный договор в письменной форме в виде единого документа с банком не заключала, с заявлением о выдаче потребительского кредита не обращалась, перечисление банком АО "Кредит Европа Банк" денежной суммы на счет ООО "Титан Груп" произведено в отсутствие заключенного в письменной форме кредитного договора и в отсутствие заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в деле представителя в размере 30000руб.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30.07.2016 между истцом (покупатель) и ООО "ТитанГруп" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена товара составляет сумму в размере 98 628,61 рублей, а в силу п. 3.5 Договора при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет сумму в размере 38 112,61 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена Товара со скидкой (размер кредита) составляет сумму в размере 60 516 рублей.

Одновременно, 30.07.2016 истец заключила с АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор, по условиям которого взяла кредит на оплату стоимости Товара, приобретаемого у ООО "ТитанГруп", на сумму в размере 60 516 рублей на срок 36 месяцев под 34,9% годовых.

Полная сумма, подлежащая выплате Банку, согласно условиям данного кредитного договора составляет сумму в размере 98 628,61 рублей, в том числе: погашение основного долга - 60 516 рублей, погашение процентов - 38 112,61 рублей.

Денежные средства в размере 60 516 рублей предоставлены Бабич О.И. 30.07.2016 г, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету N...

На основании подписанного Бабич О.И. заявления к договору потребительского кредита N 00009-1С-000003748462 от 30.07.2016 денежные средства в размере 60 516 рублей перечислены по реквизитам, указанным истицей, в ООО "ТитанГруп".

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) иной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны годное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявления такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ N 353-ФЭ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Согласно ч. 9 статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в соответствии с ч. 11 статьи 5 должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 статьи 5.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные истицей, содержат всю необходимую информацию, в них указаны сумма кредита и его валюта, размер процентной ставки по кредиту, срок кредита, полная стоимость потребительского кредита, цели использования кредита, суммы и даты оплаты ежемесячного платежа, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита и пр.

График платежей также содержит всю информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что до истца доведена вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, истец письменно в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердил, что получила данные условия договора, согласна заключить договор и получить кредит на указанных условиях, истице предоставлен график платежей, который подписан истцом, в связи с чем она подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной в графике платежей информацией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы. При этом, нарушений гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, не установлено.

Информация, отраженная в представленных в материалы дела документах по кредитному договору, содержит полные сведения, и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита, на момент его подписания, были известны истцу и сторонами не оспаривались.

Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Оснований для вывода, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения письменной формы договора, что влечет его недействительность, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ст. ст. 434 и 438 ГК РФ договор может быть заключен не только в виде составления одного документа, но и посредством обмена документами, а также при принятии письменного предложения заключить договор совершением действий по выполнению указанных в оферте условий. Во всех указанных случаях письменная форма договора считается соблюденной.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доводы представителя истца о том, что со стороны банка договор подписан не уполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как объективно не подтверждены материалами дела. Ссылка на возбуждение органами следствия уголовного дела данные обстоятельства не подтверждает. Истица потерпевший по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, не признана.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены верного решения суда и удовлетворения заявленных требований, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с поданным истцом ходатайством.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Бабич О. И. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: