Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-1751/2017, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Калинина Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску ООО "Стиль" к Калинину И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Беловой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стиль" обратилось в суд с иском к Калинину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по оплате госпошлины в размере 28 857 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2013 ООО "Стиль" перечислило ответчику денежные средства в размере 65 000 евро. Письменные договоры с ответчиком отсутствуют, денежные средства, перечисленные ответчику, истцу не возвращались.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 с Калинина И.В. в пользу ООО "Стиль" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 28 857 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Эстонском филиале АО "Citadele banka" открыт расчетный счет ООО "Стиль".

В период с 19.12.2012 и до закрытия счета 04.08.2015 осуществлены следующие сделки со счета ООО "Стиль" на счет Калинина Игоря произведен: 20.12.2012 - платеж в сумме 203 000 евро; 10.01.2013 - платеж в сумме 65 000 евро.

В указанный период поступлений со счета Калинина Игоря на счет ООО "Стиль" не было.

Разрешая спор по существу, изучив представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик пользуется денежными средствами, полученными от истца, без законных на то оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Однако, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца, считает данные выводы постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Так, согласно установленным обстоятельствам, и исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что истцом денежные средства перечислены на счет истца с указанием информации о денежном переводе, а именно: "payment for CNTR 29 DD 28.12.2012". Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному переводу от 28.02.2017, указанная информация переводится как: "платеж для CNTR 49 от 28.12.2012", что расценивается судебной коллегией как указание на назначение платежа, позволяющего идентифицировать наличие гражданско-правовых отношений.

Доказательств, опровергающих содержание назначения платежа в платежном документе о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 65 000 рублей, в материалах дела не содержится.

Поскольку денежные средства, перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по контракту, что следует из назначения платежа, то отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного контракта не может являться основанием для утверждения, что в момент перечисления спорной суммы такой контракт отсутствовал, а, следовательно, полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Представленный истцом акт от 10.01.2013 о необоснованном перечислении денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает позицию ответчика о перечислении денежных средств на основании с контракта.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствия правовых оснований для этого, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, принимая во внимание, что позиция ответчика о перечислении денежных средств на основании контракта, не опровергнута истцом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стиль" к Калинину И. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи