Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5598/2017 по апелляционной жалобе Влазневой В. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Влазневой В. И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании положений кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Влазнева В.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", просила признать положения кредитного договора N 96521527 от 13.04.2012, кредитного договора N 96364737 от 05.04.2012, кредитного договора N 86649123 от 10.12.2010 недействительными в части условий о взимании дополнительных платежей и завышенной неустойки; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий о взимании дополнительных платежей и завышенной неустойки; взыскать незаконно удержанные комиссии и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в указанные кредитные договоры внесены условия о взимании дополнительных платежей (комиссии и страховые взносы), а также установлен завышенный размер неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств, что нарушает ее права. При заключении договоров истец не могла повлиять на их условия, услуга страхования была навязана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.12.2010 Влазнева В.И. обратилась к ответчику с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила ответчика выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (л.д. 118-119).

Согласно указанному заявлению, истец понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия по картам и тарифы по картам, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и тарифов по картам, их содержание понимает, что подтверждается подписью истца. Кроме того, истец согласилась с размером процентной ставки по кредиту, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

05.04.2012 истец обратилась в банк с аналогичным заявлением, в котором просила установить лимит по карте, не превышающий 45 000 руб. (л.д. 49-50). 05.04.2012 истцом получена банковская карта N... с лимитом в 15 000 руб. (л.д. 48).

13.04.2012 Влазнева В.И. вновь обратилась в банк с аналогичным заявлением, в котором просила установить лимит по карте, не превышающий 45 000 руб. 02.05.2012 истцом получена карта N... с лимитом 35 000 руб.

При этом, анкета на получение карты содержит отметку в графе "Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт", анкета собственноручно подписана истцом, что не оспаривается.

Согласно заявлениям истца о предоставлении кредита, в случае если в данной графе стоит отметка, то заявитель соглашается с включением его в число участников Программы Банк Русский Стандарт по организации страхования Клиентов, а также подтверждает, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями программы страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий и присоединяется к ним в полном объеме, в том числе ознакомлен и понимает, что Банк вправе взимать в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банк Русский Стандарт по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте предусмотрена согласованная с ним плата.

Разрешая требования в части установления плат, предусмотренных Тарифным планом, суд первой инстанции также не усмотрел нарушений прав истца, поскольку указанные платы предусмотрены тарифным планом, из условий по обслуживанию кредитных карт следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств.

Кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные услуги могут иметь возмездный характер, в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Также обоснованно судом отклонены требования истца о взыскании оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, поскольку истец добровольно решилаучаствовать в Программе по организации страхования клиентов в рамках вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор не содержит положений, противоречащих законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При заключении договора о предоставлении кредитной карты истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, подписью заемщика подтверждено, что истцом до заключения договора получены в полном объеме сведения о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, полной стоимости кредита, различных пеней, штрафных санкций, порядке исполнения обязательств по договору.

Внесение и получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты, а также перевод денежных средств по счету - это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых потребитель реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорные комиссии взималась банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

При этом, условия использования карт не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств по кредитным обязательствам и не содержат условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении Банком его прав как потребителя, что выразилось во взимании дополнительных платежей, различного рода комиссий, страхового взноса, а также условий устанавливающих завышенные размеры неустойки за нарушение истцом обусловленных договором обязательств, поскольку заемщик с условиями договора ознакомлена, приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитными денежными средствами истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Судом также обоснованно отклонены требования о незаконности взимания комиссии за услуги страхования, поскольку добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора между сторонами не было поставлено в зависимость от приобретения заемщиком услуги Банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья, выбор услуги страхования произведен с согласия заемщика, выраженного в заявлении.

При этом, заявление-анкета на предоставление кредита предусматривает право заемщика выразить свое согласие, либо несогласие на получение дополнительной услуги организации добровольного страхования от определенных страховых рисков или отказаться от получения такой дополнительной услуги. При этом, условия о какой-либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора страхования, не имеется. Доказательств иного не представлено.

В подписанных истцом документах содержится полная информация о предоставляемой услуге страхования, и о размере платы за программу страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка платы за подключение к программе страхования не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанных комиссий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые ответчиком комиссии удержаны банком на законном основании, за оказание самостоятельных дополнительных услуг в рамках договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания незаконными отдельных условий договора, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Условия предоставления суммы займа, на момент подписания договора, были известны истцу и не оспаривались.

Доводы жалобы, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт, что ответчик является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику организацией договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиком своим правом, либо о нарушении баланса сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: