Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-823/2018 по апелляционной жалобе Кубыниной В. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску Спраде А. Г. к Кубыниной В. С, Петрову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Спраде А.Г, ответчика Кубыниной В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спраде А.Г. обратился в суд с иском к Кубыниной В.С, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить Кубынину В.С. и Петрова В.А. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с признанием их утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и фактически проживает в указанном жилом помещении. В качестве постоянно проживающих в жилом помещении граждан в 2003 году были включены Кубынина В.С. и Петров В.А. 12.02.2007 брак между истцом и Кубыниной В.С. прекращен; с 2008 года указанные граждане не проживают в квартире, личных вещей в квартире не имеют, препятствий в пользовании они не имели. Кроме того, 06.11.2009 истцом заключен брак с Спраде М.Д, от брака рождены дети, которые имеют постоянную регистрацию по спорному адресу. Истец ссылается на тот факт, что Кубынина В.С. препятствует вселению в жилое помещение его супруги Спраде М.Д, что в свою очередь нарушает права их совместных несовершеннолетних детей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Петров В.А..

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 производство по делу в части требований о выселении прекращено, в связи с отказом от указанной части требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 Кубынина В.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N371, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Кубынина В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания ее утратившей право собственности, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании утратившим право пользования жилым помещением Петрова В.А, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора N390 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Спраде А.Г. занимает отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,70 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 90-63).

В качестве членов семьи нанимателя первоначально в договор включены Кубынина В.С. и Петров В.А, "дата" года рождения.

Согласно справке формы 9, в указанной квартире помимо истца и ответчиков зарегистрированы дети истца: Спраде И.А, "дата" года рождения, Спраде В.А, "дата" года рождения, Спраде А.А, "дата" года рождения, Спраде К.-В.А, "дата" года рождения, Спраде П.А, "дата" (л.д. 101).

Несовершеннолетние дети истца включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 94-99).

Также судом установлено, что первоначально Спраде А.Г. предоставлена для пользования однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которую 01.03.2002 вселена Кубынина В.С. - супруга нанимателя, а далее 17.01.2003 Петров В.А. - сын нанимателя (архивная справка формы 9 на л.д. 100).

Данная квартира предоставлена Спраде А.Г. на основании ордера на жилое помещение серии АВN839839 от 08.02.2002 года (л.д. 88) на семью из одного человека.

Спорная квартира предоставлена Спраде А.Г. на основании обменного ордера N042818 на жилое помещение от 03.03.2003 (л.д. 89) на семью из трех человек, в том числе жену Кубынину В.С. и сына Петрова В.А.

Брак между Спраде А.Г. и Кубыниной В.С. расторгнут 12.02.2007.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011, вступившим в законную силу 10.08.2011, в удовлетворении исковых требований Спраде А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано в полном объеме; Кубынина В.С. с несовершеннолетним Петровым В.А. вселены в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Спраде А.Г. обязан не чинить Кубыниной В.С. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судом установлено, что Кубынина В.С. с 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, действий по принудительному исполнению вступившему в законную силу решения суда, не принимала, то есть как пояснила ответчик исполнительного производства не возбуждалось, по причине ее не обращения. Доказательств, что Кубынина В.С. иным способом принимала меры к вселению в спорное жилое помещение с 2011 года, не представлено.

С 05.11.2014 в собственности у Кубыниной В.С. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором, как пояснила сама ответчик, она в настоящее время проживает. Также в собственности у Кубыниной В.С. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу установлены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кубынина В.С. не оспаривала факт не проживания в спорной квартире, указав на наличие личных неприязненных отношений с истцом. Кроме того отметила, что не проживание носит исключительно вынужденный характер, так как ей чинятся препятствия, вселиться в квартиру не представляется возможным, в квартире проживает большое количество человек, условия проживания ответчика не устраивают.

При этом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что действий, направленных на исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011, которым ответчик вселена в спорную квартиру, Кубынина В.С. не предпринимала. Обратного, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Кубынина В.С. выехала на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с условиями проживания, нельзя отнести к обстоятельствам, которые вынудили ответчика покинуть спорную квартиру.

Ответчик в настоящее время приобрел право пользования иным жилым помещением. То обстоятельство, что данное жилое помещение приобретено с обременением ипотеки в силу закона, и которое ответчик может утратить в случае невозможности выплаты кредита, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, значимым является вопрос возникновения права пользования иным жилым помещением, которое у Кубыниной В.С. возникло.

Так же следует принять во внимание наличие у ответчицы жилого помещения в собственности в г. Псков. То обстоятельство, что данный объект находится в другом городе, не лишает ответчицу возможности пользоваться им.

Доводы заявителя о наличии конфликтных взаимоотношений и вынужденном выезде в связи с этим из спорной квартиры сводятся к переоценке заявителем представленных сторонами доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Из фактических обстоятельств дела не следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Длительное (более 9 лет) не проживание в жилом помещении, отсутствие вещей в спорной квартире свидетельствует, что выезд не носит временный характер. Наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца также не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных к Кубыниной В.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом первой инстанции установлено, что Петров В.А. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении после 2008 года связано с тем, что его мать переехала в другую квартиру в связи с конфликтными отношениями с отцом ответчика.

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства отца свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка, что свидетельствует о наличии прав Петрова В.А. относительно спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что родители определили место жительства своего несовершеннолетнего сына по месту жительства отца по спорному адресу, ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован по данному адресу, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику Петрову В.А.

В данной части решение суда ответчиками не оспаривается, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: