Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-7594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солянкиной О. Г, Солянкина А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по гражданскому делу N2-3/18 по иску Солянкиной О. Г, Солянкина А. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истцов, их представителя - Астаховой К. Д, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2018 года сроком на три года, представителя ответчика - Моториной О. Н, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О. Ю, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, третьего лица Гардубей Л. А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солянкина О.Г, Солянкин А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" (далее - СПб ГБУЗ "ГП N60 Пушкинского района", Поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с зимы 2015 года Солянкину О.Г. периодически беспокоил кашель с выделением мокроты, в связи с чем в июне 2015 года она обратилась в поликлиническое отделение Поликлиники N60 в посёлке Шушары, где терапевт Гардубей Л.А. предположила, что у неё аллергия и аллергический кашель. В июле 2015 года Солянкина О.Г. обратилась к платному врачу-дерматологу, который поставил диагноз " "... "". В июле 2015 года Солянкина О.Г. забеременела и встала на учёт в гинекологическом отделении Поликлиники N60, сдала все необходимые анализы. При взятии истца на учёт по беременности не был проведён осмотр терапевта.

8 сентября 2015 года Солянкина О.Г. поступила в больницу СПб ГБУЗ " "... "", где у неё была установлена замершая беременность, что привело к её прерыванию. В дальнейшем Солянкина О.Г. проходила лечение в Центре планирования семьи и репродукции. При этом кашель у истицы не прекращался до ноября 2015 года. В октябре-ноябре 2015 года кашель стал изнуряющим, температура поднималась до 39 градусов. В ноябре 2015 года Солянкина О.Г. обратилась к терапевту Поликлиники N60 М., который поставил диагноз "... ", назначил антибиотики, сиропы от кашля. Направление на сдачу анализов и флюорографию врачом даны не были. Кроме того, у врача истец просила дать направление к врачу-пульмонологу, на что получила отказ с мотивировкой того, что у неё нет явных признаков заболевания легких. Второй раз истица пришла на приём к М... в выходной день, врач был дежурным, не прослушал легкие, не произвёл осмотра, анализов не назначил, к пульмонологу направление не дал, сказал, что в понедельник, когда откроется Поликлиника N60 отделение N89, истец может сделать ФЛГ для своего успокоения. После приёма врача у истца появилась боль в области груди и рвотные позывы от постоянного кашля, который она не могла остановить. На следующий день она обратилась в частную клинику " "... "" к врачу-пульмонологу, была сделана рентгенография органов грудной клетки и поставлен диагноз: " "... "".

16 ноября 2015 года после проведения компьютерной томографии Солянкина О.Г. приехала в "... " диспансер г. "... ", где ей был поставлен диагноз " "... "". Солянкина О.Г. находилась на стационарном лечении в "... " диспансере г. "... " с 19 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года. В этот период её сын вынужден был находиться с бабушкой. Истец полагает, что врачами ответчика было осуществлено некачественное оказание ей медицинской помощи, выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, назначении неправильного лечения, вследствие чего у Солянкиной О.Г. наступила замершая беременность, закончившаяся оперативным прерыванием. Указанными действиями Солянкиной О.Г. ответчиком причинён моральный вред.

Моральный вред, причинённый Солянкину А.В, истец обосновывает тем, что в связи с не выявленным своевременно по вине врачей ответчика "... " Солянкиной О.Г, произошло прерывание беременности Солянкиной О.Г. их совместным ребёнком, что причинило ему сильные нравственные страдания, также он сильно переживал из-за болезни супруги, вынужден был один заниматься их сыном, пока Солянкина О.Г. находилась на стационарном лечении, чуть не потерял работу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Солянкина О.Г, Солянкин А.В. просили взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 рублей в пользу Солянкиной О.Г, 2 000 000 - в пользу Солянкина А.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных Солянкиной О.Г, Солянкиным А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Солянкина О.Г, Солянкин А.В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы, их представитель - Астахова К.Д, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Моторина О.Н, представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колюшок О.Ю, действующие на основании доверенностей, третье лицо Гардубей Л.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта Рубина А.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы об оказании Солянкиной О.Г. ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и замершей беременностью Солянкиной О.Г, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 22 января 2015 года Солянкиной О.Г. сделана флюорография органов грудной клетки в поликлиническом отделении N89 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района", патологических изменений выявлено не было.

23 января 2015 года Солянкина О.Г. обратилась к участковому терапевту Гардубей Л.А. в поликлиническое отделение посёлка Шушары для прохождения обследования перед оперативным лечением по поводу поликистоза почек, представила врачу заключение флюорографии органов грудной клетки от 22 января 2015 года; было назначено обследование: клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ, с последующим оформлением справки о состоянии здоровья.

Следующее обращение к терапевту Гардубей Л.А. имело место 8 июня 2015 года: Солянкина О.Г. предъявляла жалобы на онемение левой ноги, боль в поясничной области слева тянущего характера, высыпания на руках, редкий сухой кашель. Онемение левой ноги отмечала после проведенного оперативного лечения в феврале 2015 года по поводу кисты левой почки. При объективном осмотре выявлено: температура тела 36,5 градусов, на коже рук аллергические высыпания по типу крапивницы. При аускультации в легких дыхание везикулярное. По другим органам и системам без особенностей. ФЛГ от 22 января 2015 года без патологии. Поставлен диагноз: "... ". Назначено лечение: гипоаллергенная диета, фастум-гель наружно, лоратадин, аскорил, общеклинические анализы крови и мочи, направлена на консультацию к неврологу, дерматологу. Повторная явка назначена на 12 июня 2015 года.

Следующее обращение истца к терапевту имело место 15 июня 2015 года: жалобы прежние на онемение левого бедра, тянущую боль в поясничном отделе позвоночника. При осмотре установлено, что сохраняются аллергические высыпания на коже рук, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Проведена коррекция терапии. Выдан талон к неврологу, направлена на консультацию к дерматологу.

При осмотре терапевтом Гардубей Л.А. 19 июня 15 д года динамика слабо положительная, онемение в левом бедре, аллергические реакции. Диагноз прежний. Консультация дерматолога.

Неврологом поликлинического отделения посёлка Шушары 24 июня 2015 года зафиксированы жалобы на онемение боковой поверхности левого бедра.

При осмотре гинекологом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" 29 июня 2015 года в медицинской карте указано: профилактический осмотр, диагноз - "... "; 14 августа 2015 года установлена беременность 6-7 недель, "... ", рецидив, назначено обследование по беременности, анализы; 4 сентября 2015 года заведена форма 111, диагноз: беременность 11 недель, "... ", рецидив.

9 сентября 2015 года у Солянкиной О.Г. установлена замершая беременность в сроке 9 недель.

10 сентября 2015 года в ГБУЗ " "... "" Солянкиной О.Г. проведена операция по "... ".

2 октября 2015 года гинекологом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" проведён осмотр Солянкиной О.Г, указаны результаты анализов, направлена на дальнейшую консультацию в медико-генетический центр.

24 сентября 2015 года истец осмотрена дерматологом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" поликлиническое отделение 67, жалобы на высыпания и зуд на кисти, считает себя больной 6 месяцев, лечилась эпидермом; диагноз: "... ", назначено местное лечение.

Из медицинской карты ООО " "... "" следует, что 12 августа 2015 года Солянкина О.Г. обратилась с жалобами на высыпания, жжение, зуд на кистях рук. Беспокоят высыпания около 2 месяцев. На время обращения беременность 8 недель. Установлен диагноз "... ".

10 ноября 2015 года Солянкина О.Г. обратилась к врачу-терапевту СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" М... с жалобами на слабость, сухой приступообразный кашель со скудной мокротой прозрачного цвета, после осмотра врачом диагностирован "... ", назначены обследования: ФЛГ, общеклинические анализы крови и мочи. Назначено лечение: эрескол, грудной сбор, обильное тёплое питье, поливитамины; контрольный осмотр 13 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года Солянкина О.Г. осмотрена пульмонологом ООО " "... ""; в тот же день по направлению врача медицинского центра выполнена рентгенограмма легких, на которой выявлена патология. Проведена компьютерная томография легких, на которой был выставлен диагноз: "... ". Рекомендована госпитализация в "... " стационар.

Из материалов дела следует, что в период с 19 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года Солянкина О.Н. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ " "... "". Клинический диагноз: "... ".

Согласно протоколу заседания расширенной врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" от 12 июля 2016 года, в ходе проверки установлено, что при оказании медицинской помощи Солянкиной О.Г. установлено надлежащее и своевременное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, лечебных мероприятий.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что в результате некачественно оказанных Солянкиной О.Г. ответчиком медицинских услуг, произошло прерывание беременности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме ввиду их недоказанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств истцами в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями при оказании медицинской помощи Солянкиной О.Г. и прерыванием беременности.

Так, как следует из заключения комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области " "... "" N... от 14 декабря 2017, составленного по результатам проведённой по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года, по медицинским данным Солянкина О.Г. жаловалась на кашель (при амбулаторном обращении за медицинской помощью до 10 ноября 2015 года) только 8 июня 2015 года. Со слов Солянкиной О.Г. жалобы на кашель были на приемах у врачей 8 июня 2015 года, 15 июня 2015 года и 19 июня 2015 года, то есть до трех недель. Первичные приемы-осмотры Солянкиной О.Г. врачами - специалистами СПб ГБУЗ "Поликлиника N60" поликлиническое отделение "Шушары" были проведены своевременно по мере обращения Солянкиной О.Г. за медицинской помощью, повторные - по назначениям врачей; диагностические и лечебные мероприятия проводились в соответствии с установленной номенклатурой медицинских услуг. У Солянкиной О.Г. за период с 23 января 2015 года до 10 ноября 2015 года симптомов обшей интоксикации, продолжающейся более 2 недель, не выявлено, респираторных жалоб или длительного кашля более 3 недель, либо усиления кашля, одышки, боли в грудной клетке не установлено. Таким образом, у Солянкиной О.Г. до 10 ноября 2015 года симптомов, в состав которых входят не только жалобы на кашель, подозрительных на "... ", не установлено.

В связи с этим, оснований для направления её на дополнительное (углубленное) обследование: повторное ФЛГ или рентгенологическое обследование грудной клетки, а также на консультацию к фтизиатру регламентирующими документами не предусмотрено.

С учётом жалоб Солянкиной О.Г. и объективных данных (учитывая установленный, в последствии, диагноз - "... ") в соответствии с действующими нормативными актами, истица не относилась к лицам, подлежащим дополнительному (целенаправленному) обследованию на "... " в период времени с января 2015 (22 января 2015 года - дата последней флюорографии) до 10 ноября 2015 года.

С 10 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года у Солянкиной О.Г. имелись и были своевременно установлены объективные клинические признаки острого заболевания "... ", являющиеся основанием для дополнительного обследования - ФЛГ или рентгенологического исследования органов груди.

При оказании медицинской помощи Солянкиной О.Г. в СПб ГБУЗ "Поликлиника N 60" поликлиническое отделение "Шушары" установлены нарушения ведения медицинской документации: при детализации кашля 8 июня 2015 года врач терапевт не указал период начала или продолжительность кашля, отсутствие в амбулаторной медицинской карте обоснованности назначения врачом терапевтом анализов крови и мочи, результатов назначенных анализов: отсутствие записи в амбулаторной медицинской карте о приёме 13 ноября 2015 года, осмотра.

Таким образом, до 13 ноября 2015 года медицинская помощь Солянкиной О.Г. (с учётом жалоб) была оказана врачами СПб ГБУЗ "Поликлиника N 60" поликлиническое отделение "Шушары" своевременно, диагностические и лечебные мероприятия проводились в соответствии с регламентирующими документами, нарушений в оказании медицинской помощи не установлено.

На основании установленных данных, а также учитывая, что в период с 23 января 2015 года по 10 ноября 2015 года Солянкина О.Г. осматривалась и лечилась, в том числе в стационаре, в лечебных учреждениях: в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60 Пушкинского района", СПб ГБУЗ " "... "", СПб ГБУЗ " "... "", СПб ГБУЗ " "... "", негосударственных лечебных учреждениях Санкт-Петербурга, где так же, как и в СПб ГБУЗ "Поликлиника N60" поликлиническое отделение "Шушары", не было установлено признаков заболеваний "... ", комиссия экспертов пришла к выводу, что первые объективные клинические проявления заболевания "... " проявились у Солянкиной О.Г. 10 ноября 2015 года (что и явилось поводом у пациентки для обращения к врачу за медицинской помощью).

По результатам проведённого диагностического исследования - рентгенографии органов груди 16 ноября 2015 года (при назначении ФЛГ 10 ноября 2015 года) Солянкина О.Г. была направления к врачу-фтизиатру для углублённого обследования по диагностике "... ".

Таким образом, учитывая жалобы и объективные данные медицинских осмотров в представленных на экспертизу медицинских документах Солянкиной О.Г, нарушений (диагностики и лечения) в действиях врачей СПб ГБУЗ "Поликлиника N60" поликлиническое отделение "Шушары" при оказании ей медицинской помощи не установлено, диагностические и лечебные мероприятия были выполнены своевременно, были обоснованными и выполнены в соответствии с регламентирующими документами. Следовательно, в данном клиническом случае, первые клинические признаки заболевания "... " у Солянкиной О.Г. были выявлены своевременно (при первых объективных клинических проявлениях) в ходе приема-осмотра врачом-терапевтом 10 ноября 2015 года, и в период времени с 10 ноября 2015 года до 19 ноября 2015 года (инструментального и лабораторного установления и объективного подтверждения данного диагноза) на первичном этапе диагностики заболевания "... ".

Окончательный диагноз заболевания - "... " установлен у Солянкиной О.Г. при госпитализации 19 ноября 2015 года по результатам проведения "... " 25 ноября 2015 года с методом "... " и "... ". Результаты, окончательно подтверждающие наличие "... ", получены через 3 месяца после госпитализации и начала лечения "... ".

Давность "... ", как возможное время для клинической диагностики острого заболевания, можно считать с 10 ноября 2015 года, что подтверждается клиническими проявлениями острого заболевания легких, установленными на приеме-осмотре врачом-терапевтом СПб ГБУЗ "Поликлиника N60" поликлиническое отделение "Шушары", а также данными, установленными врачом-пульмонологом ООО "Медэкспресс-Сервис" 16 ноября 2015 года.

Давность "... ", как возможное время заражения-инфицирования "... ", точно и достоверно (обоснованно и аргументировано) по имеющимся данным установить не представляется возможным. Установление у Солянкиной О.Г. кашля 8 июня 2015 года могло быть результатом воспалительных явлений как не "... ", так и "... ", при клинически скрыто (не выражено) протекающих процессах поражения тканей и без характерных клинических проявлений. Таким образом, учитывая развитие "... " нельзя исключить вероятность инфицирования Солянкиной О.Г. "... " в мае-июне 2015 года.

Основываясь на имеющихся медицинских данных (предоставленной медицинской документации Солянкиной О.Г.), определить причину неразвивающейся у нее беременности не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных медицинских данных по целенаправленному обследованию (например, морфологического исследования абортного материала) для установления причины неразвивающейся беременности.

При оказании медицинской помощи Солянкиной О.Г. в СПб ГБУЗ "Поликлиника N60" поликлиническое отделение "Шушары" установлены нарушения ведения медицинской документации.

Данные недостатки ведения медицинской документации не находятся в прямой причинно-следственной связи с "несвоевременным выявлением "... "", что подтверждается отсутствием на 8 июня 2015 года обоснованных показаний для дополнительного (углубленного) обследования, учитывая отсутствие явки Солянкиной О.Г. на назначенный ей повторный прием к терапевту 12 июня 2015 года, отсутствие жалоб на кашель при повторном приёме 15 июня 2015 года и отсутствие обоснованности (необходимости) назначения данных анализов 8 июня 2015 года; своевременным назначением врачами необходимых диагностических исследований по выявлению заболевания - "... " (при появлении объективных признаков заболевания "... " 10 ноября 2015 года); отсутствием выполнения Солянкиной О.Г. назначенных врачом исследований ФЛГ в период с 10 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года.

Указанные выше недостатки ведения медицинской документации не являются причинами неразвившейся беременности, и не влияют на процесс развития плода, следовательно не находятся в прямой причинно-следственной связи с неразвившейся беременностью у Солянкиной О.Г.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность повторного заключения комиссии экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были полностью материалы дела, медицинские документы Солянкиной О.Г.

Исходя из изложенного, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи Солянкиной О.Г. не находятся в причинно-следственной связью с её замершей беременностью, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом выводы повторной экспертизы опровергнуты надлежащими доказательствами не были, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, полагая, что заключение повторной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы истцов о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением первоначальной экспертизы, проведённой по делу, поскольку, на что верно указано судом, проведение по делу повторной экспертизы было обусловлено неполнотой и противоречивостью первоначальной экспертизы, тем, что в ходе допроса эксперт-организатор экспертизы А... не подтвердила часть выводов экспертизы, что согласуется с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает также внимание и на то, что истцы, их представитель в ходе рассмотрения дела не были согласны с рядом ответов на вопросы, поставленные перед экспертами при назначении по делу первоначальной экспертизы и выводами экспертов, и с учётом, в том числе позиции истцов по делу была назначена повторная экспертиза.

Суд обоснованно не основывал свои выводы на заключении специалиста Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами от 30 ноября 2016 года, а также Анализе медицинских документов этого же специалиста по обращению адвоката от 2 января 2018 года, поскольку указанный специалист, проводивший данные исследования, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а на исследование была представлена не полная медицинская документация Солянкиной О.Г. Также в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией допрошен эксперт ГКУЗ ЛО " "... "" Р., который подтвердил, что отдельно давал рентгенологическое заключение на основании направления эксперта-организатора, проводящего экспертизу и по указанию заместителя начальника по экспертной работе. Экспертом-организатором было принято решение не включать Р... в состав общей комиссии. Р... показал, что при производстве комиссионных, комплексных экспертиз, как правило, каждый выполняет свою часть, затем комиссия собирается, обсуждает общие результаты. В данном случае Р... выполнил только своё исследование, в общих рассуждениях не участвовал. Заключение Р... было учтено самой комиссией.

Согласно показаниям Р., его заключение было учтено экспертами. На исследование была представлена единственная серия компьютерных томограмм, выполненная однократно; не было предоставлено динамических изменений, то есть ранее проведённых исследований, последующих исследований. В данном случае говорить о типичной характерной рентгенологической картине не представляется возможным, можно говорить только об общих обычных проявлениях, при которых кальцинаты образуются в период от нескольких недель.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что заключение эксперта Р... не является отдельным заключением по экспертизе.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиками нарушениями при оказании медицинской помощи Солянкиной О.Г. и её замершей беременностью не установлена, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания доя удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о ненадлежащей медицинской документации, представленной экспертам, подлежат отклонению, поскольку эксперты проводили исследование с учетом всех представленных доказательств, не ставили перед судом вопроса об истребовании какой-либо документации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют позицию истцов по делу, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Солянкиной О.Г, Солянкина А.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солянкиной О. Г, Солянкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи