Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-7615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании Ногиновой Т. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4853/2017 по иску Ногиновой Т. К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Ногиновой Т.К. и ее представителя - адвоката Кунгурцевой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" - Даньшина К. Ю. и Шутенко А.С, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Санкт-петербургской городской прокураторы Бахтиной Н.И., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ногинова Т.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 31 июля 2017 года N 46-ок, восстановить ее в прежней должности: " "... "", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 302 83,60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" с 10 марта 1993 года в должности "... ". С 01 декабря 2008 года была переведена на должность "... ". Трудовым договором ее рабочее место было определено: "... ". Истица 16 мая 2017 года получила уведомление об изменении условий труда, выразившихся в изменении названия должности на " "... "", изменении места работы на: " "... "". В дальнейшем 30 мая 2017 года уведомление от 16 мая 2017 года было отозвано и ей вручено уведомление аналогичного содержания. Истице 04 июля 2017 года был предложен перечень вакантных должностей. Вместе с тем, с новым штатным расписанием ответчик ее не ознакомил, не представил должностные инструкции по вакантным должностям. Приказом N 46-ок от 31 июля 2017 года Ногинова Т.К. уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ от продолжения работы в измененных условиях труда. Истица полагает указанный приказ незаконным. Ссылается на то, что трудовым договором определено ее место работы в структурном подразделении производства, тогда как " "... "" относится к службе эксплуатации, данные подразделения имеют различные функции, в связи с чем считает, что это должно рассматриваться как перевод на другую работу. Поскольку в результате организационно-штатных мероприятий структурное подразделение " "... "" сохранилось, истица считала, что проводимые мероприятия не могли каким-либо образом привести к изменению условий ее трудового договора. Также Ногинова Т.К. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в день его издания она была нетрудоспособна.

Считая свои права нарушенными, Ногинова Т.К. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ногиновой Т.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ногинова Т.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации,, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

В силу положений п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 1993 года Ногинова Т.К. принята на работу в ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" на должность "... ".

Между сторонами 01 декабря 2008 года заключен трудовой договор, по условиям которого Ногиновой Т.К. предоставляется работа в художественно-техническом комплексе, художественно-постановочной части, подразделении производства в должности главного художника-технолога по костюмам.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, должностные функции работника определены в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись (л.д. 16-19).

На основании приказа от 17 декабря 2008 г. N 836-к Ногинова Т.К. переведена на должность главного художника-технолога по костюмам.Приказом N 173 Об организационно-штатных мероприятиях по вводу в действие структуры Технического комплекса театра, вынесенным заместителем художественного руководителя -директора театра от 17 апреля 2017 года, постановлено расформировать художественно-технический комплекс и технологический комплекс второй сцены театра и на базе их служб и цехов сформировать новое структурное подразделение -технический комплекс Мариинского театра, который подчинить Техническому директору театра и его заместителю, включить в состав Технического комплекса Мариинского театра следующие структурные подразделения: художественно-постановочная часть по эксплуатации первой (исторической) сцены, художественно-постановочная часть по эксплуатации второй (новой) сцены, художественно-постановочная часть по эксплуатации концертного зала, художественно-постановочная часть по производству, складской комплекс, женское гримерное отделение, мужское гримерное отделение, создать логистическую службу и включить ее в состав технического комплекса, вывести из состава художественно-постановочной части по эксплуатации мужской и женский костюмерные цеха, ремонтно-костюмерное отделение и сформировать на их основе единую костюмерную службу театра с непосредственным подчинением заместителю художественного руководителя-директора театра.

Ответчик 16 мая 2017 года вручил истице уведомление N 84/17 об изменении условий трудового договора, из которого следует, что в связи с производимой реструктуризацией подразделений, по истечении двух месяцев со дня получения работником уведомления п. 1.1. трудового договора будет изложен в следующей редакции: " "... "", "место работы - "... "". При этом, в уведомлении указано, что в связи с указанными изменениями трудовая функция работника (должностные обязанности) не изменятся.

Уведомлением от 30 мая 2017 года ответчик сообщил истице об отзыве уведомления от "дата".

В этот же день 30 мая 2017 года истице вручено уведомление N 94/17 от 30 мая 2017 года, содержание которого идентично содержанию уведомления N 84/17, кроме того, в нем указаны основания проведения организационно-штатных мероприятий: приказы N 173 от 17 апреля 2017 года, N 223 от 29 мая 2017 года.

Проанализировав содержание приказа от 17 апреля 2017 года суд первой инстанции верно указал, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий структурное подразделение - художественно-технический комплекс, в котором осуществляла свои трудовые функции Ногинова Т.К, было расформировано, при этом, были сформированы новые структурные подразделения, в том числе, Костюмерная служба театра.

Уведомлением от 04 июля 2017 года Ногиновой Т.К. были предложены вакантные должности: "... " (л.д. 15). С указанным уведомлением истица была ознакомлена 04 июля 2017 года.

Ногинова Т.К. 11 июля 2017 года направила работодателю служебную записку о том, что в качестве вакантной должности ей была предложена вакансия "художник "... "", однако, впоследствии выяснилось, что указанная вакансия занята, в связи с чем она просит представить актуальный проверенный список вакантных должностей (л.д. 22).

Ногинова Т.К. 15 июля 2017 года и 17 июля 2017 года направила работодателю отказы от занятия вакантных должностей и сообщения о несогласии работать в измененных условиях, мотивированные тем, что уведомление о предложении вакантных должностей подписано начальником общего отдела, который, по мнению истицы, не уполномочен на подписание таких документов, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий подписан заместителем директора театра, что противоречит уставу театра, по имеющейся информации, часть предложенных вакантных должностей занята другими работниками, работодателем не представлены документы для принятия работником обоснованного решения о переходе или отказе от работы в новых условиях (л.д. 23-26).

В целях предоставления информации в ответ на письменные заявления работника ответчиком Ногиновой Т.К. сообщено, что должностные обязанности после изменения условий трудового договора согласно уведомлению N 84/17 не отличаются от должностных обязанностей, выполняемых работником в настоящее время в текущей должности, функциональные обязанности подразделения Костюмерной службы также соответствуют должностным обязанностям, выполняемым в настоящее время в текущей должности, предлагаемая должность Главного специалиста по технологии костюма Костюмерной службы присутствует в соответствующем штатном расписании (должностной оклад и прочие выплаты после изменения условий трудового договора не изменятся) (л.д. 65).

На основании приказа от 27 июля 2017 года действие трудового договора, заключенного с истице прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Ногиновой Т.К. в удовлетворении исковых требований и признавая увольнение законным, счел установленным и доказанным факт организационных изменений в ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", что повлекло необходимость изменения условий труда. Таким образом, суд пришел к выводу, что изменение условий трудового договора, заключенного с истицей, явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении структуры учреждения, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истицы, как работника данного учреждения.

Доводы Ногиновой Т.К. об отсутствии полномочий на подписание приказов N 173 от 17 апреля 2017 года и N 223 от 29 мая 2017 года у заместителя "... " Б, а также об отсутствии полномочий на подписание уведомления заместителем начальника общего отдела А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они являлись предметом тщательной проверки и были отклонены судом при разрешении спора по делу N... по иску Ногиновой Т.К. к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" о признании незаконными уведомления N 94/17 от 30.05.2017 и приказа N 173 от 17 апреля 2017 года, в удовлетворении которого было отказано.

Проверяя процедуру увольнения истицы, суд пришел к выводу о том, что работодателем исполнено надлежащим образом требование законодателя об извещении работника в двухмесячный срок о предстоящих изменениях в трудовом договоре, поскольку первое уведомление было направлено и получено Ногиновой Т.К. 16 мая 2017 года, последующее - 30 мая 2017 года, трудовой договор с истицей расторгнут с 31 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом двухмесячного срока необходимого для извещения о предстоящем уведомлении, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Проанализировав ранее выполняемые истицей трудовые обязанности и требования новой должностной инструкции, суд первой инстанции верно указал, что должностные обязанности главного специалиста по технологии костюма Костюмерной службы театра и должностные обязанности главного художника-технолога по костюмам, полностью идентичны друг другу.

Указания апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления Ногиновой Т.К. об изменении условий труда противоречат материалам дела, и в частности уведомлению от 30 мая 2017 года, в котором даны подробные разъяснения причин изменения условий трудового договора, а также указаны основания проведения организационно-штатных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ногиновой Т.К. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика.

В подтверждение объема вакантных должностей ответчиком представлена справка о вакантных должностях за период с 04 июля по 31 июля 2017 года, выписка из штатного расписания, из которой усматривается, что истице были предложены все вакантные должности, на которые она имела возможность претендовать.

Вместе с тем, в силу положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Проверяя доводы Ногиновой Т.К. о том, что ей не была предложена вакантная должность "... ", судом первой инстанции была изучена должностная инструкция по вакансии, на которую она претендует, согласно которой к квалификации работника предъявлялись соответствующие требования: "... " и т.д.

В то время как следует из должностной инструкции должности "... ", которую занимала истица, она не содержит указаний на выполнение работником работ "... ". Копия трудовой книжки истицы также не свидетельствует о наличии у Ногиновой Т.К. необходимого опыта работы по должности художника росписи по ткани.

Истица, ссылаясь на необоснованное исключение данной должности из числа предлагаемых, не представила доказательств соответствия вышеприведенным должностным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие опыту и квалификации истицы, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истицей, связанных с изменением организационных условий труда, и при отказе последней от работы в новых условиях труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия сватает, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногиновой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: