Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-7617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело N 2-3724/2017 по апелляционной жалобе Титова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Титову М. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Евдокимова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Титову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать - 9 367 749,82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 483 руб, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 6 300 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 с Титова М.В. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность в размере 7 944 462,14 руб, расходы по госпошлине в сумме 34 483 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость в размере 5 355 678,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.03.2013 между ООО КБ "Транснациональный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 350, в соответствии с которым банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб, предоставление денежных средств осуществляется отдельными траншами на основании заявлений на выдачу ссуды.

Кредит предоставлялся на срок с 20.03.2013 по 20.03.2015, дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 350, срок возврата кредита изменен на 16.09.2015.

20.03.2013 между банком и ответчиком заключен договор ипотеки в отношении имущества - квартиры расположенной по адресу: "адрес", согласно договору ипотеки стоимость заложенного имущества сторонами согласована в размере 6 300 000 руб.

Банк обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

С 01.04.2015 ответчик нарушает принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств.

По состоянию на 01.09.2017 года задолженность ответчика составляет 9 367 749,82 руб. из которых 5 000 000 руб.- сумма основного долга, 245 726,57 руб. - задолженность по процентам, 3 923 287,67 руб.- повышенные проценты за просрочку погашения основного долга (по ставке 40% годовых), 198 735,57 рублей - повышенные проценты за просрочку погашения процентов (по ставке 40% годовых).

13.01.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные представителем ответчика копии приходных кассовых ордеров от 29.08.2013, 25.09.2013, 01.11.2013, 22.01.2014,24.01.2014, 05.03.2014, 04.02.2015, 16.03.2015 учтены истцом и не подтверждают факт возврата кредита в полном размере, ответчик стал допускать нарушения обязательств с 01.04.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту между сторонами заключен договор ипотеки N 350 от 20.03.2013.

В соответствии с п. 1 договора ипотеки в обеспечении обязательств вытекающих из кредитного договора N 350 ответчик предоставил банку в залог имущество - квартиру, общей площадью 66,7 кв. м. по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости квартиры, назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного имущества - квартиры, составляет 6 694 598,29 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 349, 350, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом.

Отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины за нарушение обязательства о возврате долга по кредитному договору не доказано, а также не представлено доказательств неисполнения Банком обязанности перечислить заемщику денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности выдачи кредита, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, по которому ответчику открыта кредитная линия, а выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком не опровергнута, своего расчета ответчик не представил. Отсутствие заявлений ответчика на перечисление траншей, не свидетельствует об отсутствии со стороны Банка действий по перечислению денежных средств ответчику.

Кроме того, ответчиком исполнялись обязательства в рамках заключенного договора до 01.04.2015 о возврате денежных средств, что следует из представленной истцом выписке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Банком обязательств по перечислению ответчику денежных средств являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера повышенных процентов за просрочку погашения основного долга до 2 500 000 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 500 000 рублей, суд принял во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При этом, суд также удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 355 678,63 рублей, определенной в соответствии с положениями части 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", исходя из рыночной стоимости спорной квартиры (80% от стоимости) установленной в заключении эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как заимодавец, выполнил обязательства по договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком, и который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа и договора залога и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей в погашение задолженности.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом при разрешении спора не установлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответной стороной не доказано.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с части 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", исходя из рыночной стоимости спорной квартиры определенной в отчете об оценке, правомерность ее определения в указанном судом размере ответчиками в апелляционной жалобе не опровергнуто. Ответчиком стоимость, определенная в отчете об оценке не оспаривается.

Требование истца о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: