Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-7621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело N 2-7375/2017 по апелляционной жалобе ООО "АТП "Гранит" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по иску Саламатова Г. Л. к ООО "АТП "Гранит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Смирновой А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саламатов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "АТП "Гранит", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2017 в размере 994 976 рублей 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение о взыскании с ООО "ТД "Гранит Логистик" в пользу ООО "НТ-Сервис" 9 079 092 рубля задолженности и 68 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 12.07.2016 решение вступило в законную силу. Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем ООО "НТ-Сервис" обратилось за принудительным исполнением на основании исполнительного листа. 11.01.2017 ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" переименовано в ООО "АТП "Гранит". 06.04.2017 между истцом и ООО "НТ-Сервис" заключен договор уступки прав (л.д. 11). Поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области до настоящего времени не исполнено, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 с ООО "АТП "Гранит" в пользу Саламатова Георгия Леонидовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 01.04.2017 в размере 994 976 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Б ООО "АТП "Гранит" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.06.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14158/2016 постановлено решение о взыскании с ООО "ТД "Гранит Логистик" в пользу ООО "НТ-Сервис" 9 079 092 рубля задолженности и 68 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12-13). 12.07.2016 решение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что на основании спецификации N 1 от 29.12.2015 ООО "НТ-Сервис" обязалось поставить в адрес ответчика товар на сумму 10 179 092 рубля. ООО "НТ-Сервис" обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 29.12.2015 N 21, тогда как ответчик произвел лишь частичную оплату за товар в размере 1 100 000 рублей. Срок оплаты за поставленный товар наступает 30.12.2015.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, ООО "НТ-Сервис" обратилось за принудительным исполнением на основании исполнительного листа.

11.01.2017 ООО "Торговый дом "Гранит Логистик" переименовано в ООО "АТП "Гранит", о чем свидетельствует п. 7 сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ.

06.04.2017 между истцом и ООО "НТ-Сервис" заключен договор уступки прав (л.д. 11), по условиям которого право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до полного возврата основного долга от ООО "НТ-Сервис" перешло к Саламатову А.Г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исполнено, право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до полного возврата основного долга от ООО "НТ-Сервис" перешло к Саламатову А.Г, заявленный ко взысканию период, а также сумма ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом и взыскал сумму неустойки за период с 30.12.2015 по 01.04.2017 в размере 994 976 рублей 71 копейка.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки уже предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Действительно, исходя из содержания договора поставки, а именно п. 3.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки. Таким образом, обязанность по уплате указанных процентов возникла бы в случае надлежащего исполнения обязательств, что указывает на данные проценты как на меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае соглашением сторон специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускалось, что следует также из пункта 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой существует только в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрен штрафной характер неустойки (возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки - п. 1 ст. 394 ГК РФ). В иных случаях нарушение денежного обязательства влечет применение санкции, предусмотренной договором, а не ст. 395 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки, установленной договором. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда относительно наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 07.07.2017, заключенный между истцом и ООО "НТ-Сервис", по условиям которого право требования с ответчика по взысканию договорной неустойки перешло от ООО "НТ-Сервис" к Саламатову А.Г.

В соответствии с пунктом 4.1 Спецификации N 1 от 29.12.2015 к договору поставки, оплату в размере 3 000 000 рублей покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации. Остаток от общей стоимости в размере 7 179 092 рублей покупатель переводит на счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации (пункт 4.2 Спецификации)".

Спецификация подписана 29.12.2015, следовательно, сроки оплаты товара следующие: 3 000 000 рублей подлежат оплате до 11.01.2016, 7 179 092 рублей подлежат оплате до 17.02.2016.

Таким образом, неустойка и/или проценты подлежат начислению с 12.01.2016 и 18.02.2016.

В соответствии с расчетом, приведенным ответчиком, который проверен судебной коллегией и признан верным, неустойка в соответствии с п. 3.1 договора поставки N 15/12/2015/ПХУ от 29.12.2015 в размере 0,01% подлежит взысканию за период с 12.01.2016 по 01.04.2017 - 72 672,05 рублей; за период с 18.02.2016 по 01.04.2017 - 293 624,86 рублей, а всего 366 296,91 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что предусмотрено договором поставки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени и в отсутствие доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения данных условий, и не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу, при этом суд в отсутствие надлежащего извещения ответчика неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к основному, судебной коллегией отклоняются. Предварительное судебное заседание по делу состоялось 10.10.2017, о чем ответчик извещался посредством почтового направления. Неполучение почтовой корреспонденции и возвращение ее в адрес суда за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, не является ненадлежащим извещением. О судебном заседании, назначенном на 22.11.2017, ответчик извещен своевременно, о чем в материалах дела содержится уведомление о получении извещения, также ответчик извещен посредством телеграммы. Указание на сайте суда о назначении на 22.11.2017 предварительного судебного заседания могло явиться следствием технической ошибки, что не свидетельствует о нарушение каких-либо прав ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 6 862,97 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года изменить

Взыскать с ООО "АТП "Гранит" в пользу Саламатова Г. Л. неустойку за период с 12.01.2016 по 01.04.2017 в размере 366 296,91 рублей.

Взыскать с ООО "АТП "Гранит" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 6 862,97 рублей.

Председательствующий:

Судьи: