Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 33-7622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N 2-3086/2017 по апелляционным жалобам Синайского С. А, Калиниченко С. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Синайского С. А. к Калиниченко С. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Синайского С.А, ответчика Калиниченко С.Н, представителя ответчика Калиниченко С.Н. - адвоката Горшкова Д.Г, представителя ответчика ПАО "СК Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синайский С.А. обратился в суд с иском к Калиниченко С.Н. о взыскании упущенного в результате неправомерных действий ответчика заработка в размере 184 800 руб, затрат на лечение в размере 237,50 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2013 ответчик, управляя автомобилем Лада, сбил его и провез на капоте автомобиля около 30 метров, после остановки автомобиля применил в отношении истца спецсредство (перцовый газовый баллончик), в связи с чем истцу причинен вред здоровью. По факту данных событий возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения, которого вынесено окончательное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности; материалы данного дела подтверждают факт и обстоятельства получения травм истцом, а также бездействие сотрудников ГИБДД; в связи с полученными травмами истец находился на больничном, не имел возможности работать, нес материальные потери.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 с Калиниченко С.Н. в пользу Синайского С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Калиниченко С.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, просит решение в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "СК Росгосстрах", у которого на момент ДТП застрахована гражданская ответственность водителя Калиниченко С.Н.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет.

Согласно п. п. 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда включается утраченный заработок, который рассчитывается в процентах к его среднему месячному заработку.

Согласно материалам проверки N679/15195 следует, что 10.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с поступлением телефонограммы N1139 из травмпункта Выборгского района 10.09.2013 по причине обращения Синайского С.А, который 10.09.2013 в 16-00 во дворе д. 346 по Выборгскому ш. сбит автомашиной; у последнего зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины обоих коленных суставов.

До возбуждения данного дела по вышеуказанному адресу в связи с заявкой Синайского С.А. инспектор ДПС Манько А.С. прибыл на адрес "адрес", где находились стороны. Согласно сведениям, изложенным в рапорте инспектора, он установил, что из-за длительного конфликта с соседями истец и ответчик брызнули друг другу в лицо из баллончика, экипаж скорой помощи констатировал у истца раздражение оболочки слизистой глаза, иные повреждения отсутствуют, истец требовал оформления ДТП, сторонам было предложено явиться для дачи пояснений в ГИБДД.

В соответствии с пояснениями инспектора Манько А.С, вызванная на место ДТП скорая помощь, никаких увечий и травм у Синайского С.А. не констатировала. Им была составлена черновая схема ДТП, которая в материалы дела не передавалась, для дачи объяснения в ГИБДД явился только водитель Калиниченко С.Н. со свидетелями, которые были предупреждены, что если придет телефонограмма из больницы, то дело будет передано дознавателю; кем составлена схема, имеющаяся в материалах дела ему не известно, кроме получения объяснений в день оспариваемых событий у ответчика и свидетеля данным делом он не занимался.

Согласно пояснениям Синайского С.А, данных им как в рамках данного дела, так и в материалах по факту ДТП 13.09.2013, при фотографировании автомобиля ответчика, который заблокировал ему проезд, последний резко набрал скорость, ударил бампером ему по ногам, в связи с чем, у истца была потеряна точка опоры и он упал на капот автомобиля ответчика; Калиниченко С.Н. стал набирать скорость, чтобы не упасть, истец был вынужден схватиться за стеклоочистители, такое движение продолжалось около 30 м, после чего автомобиль остановился, мужчина вышел из машины и применил к истцу спецсредство, после чего сел в машину и уехал, истец вернулся к дому и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно пояснениям Калиниченко С.Н, он находился в гостях у приятеля, после того как сел в машину и начал движение из соседней машины на капот его автомобиля бросился мужчина, схватился за дворники и начал его фотографировать, он (ответчик) остановил машину, достал баллончик и брызнул в его сторону, истец в ответ залил машину перцовым газом.

Синайский С.А. представил в материалы дела схему ДТП (л.д. 88), в связи с несогласием со схемой, имеющейся в материалах проверки.

17.09.2013 осмотрено транспортное средство, принадлежащее ответчику, обнаружены царапины на капоте. В рамках проверки дела об административном правонарушении трассологическая экспертиза не проводилась.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению, выявленные у Синайского С.А. телесные повреждения получены им в результате ДТП 10.09.2013. Эксперт установилмеханизм полученных Синайским С.А. травм - в области коленных суставов и передней поверхности голеней получены при прямом ударе передним бампером движущегося на него автомобиля; в области головы и шеи - вследствие того, что удар бампером автомобиля в область нижних конечностей нарушил равновесие Синайского С.А, а продолжение движения автомобиля привело к падению тела истца на капот, которое сопроводилось ударом головы и шеи о лобовое стекло, при этом резкое торможение от удара теменной областью головы и шеи слева привело к тупой механической травме стих областей (л.д.100-108).

Судебная коллегия, находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, при назначении судебной экспертизы ответчик присутствовал, дополнительных вопросов перед экспертами не ставил, по поводу экспертного учреждения не возражал.

Ссылка ответчика на неправомерность назначения судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку суд в целях своевременного рассмотрения дела, длительности сроков производства экспертизы в различных учреждениях, обеспечения независимости судебной экспертизы от мнения участников процесса вправе назначить судебную экспертизу по своему усмотрению. Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Согласно приложенным к экспертному заключению документам, эксперт, проводивший экспертизу, такими познаниями обладает, согласно сертификату от 28.06.2018 Вакушин А.В. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности травматология. Утверждения ответчика, что эксперт травматолог не вправе оценивать степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Кроме того, оценка экспертного заключения дается при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец инсценировал происшествие, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих умысел истца в совершении ДТП, со стороны ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела подтверждается факт произошедшего ДТП, в результате которого по вине Калиниченко С.Н. Синайский С.А. получил телесные повреждения.

Судебная коллегия также обращает внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих его вину, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истца.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истец испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия полагает определить ко взысканию с ответчика справедливый размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учла все заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также требования о взыскании расходов на лечение, заявленные к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по утраченному заработку и затраты на лечение в размере 237,50 руб. выполнены.

Так, 18.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

13.01.2018 истцу направлено уведомление о предоставлении, согласно п.4.6 Правил ОСАГО, недостающих документов.

Согласно п. 49. Правил ОСАГО Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании представленного истцом заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертное включение травматолога N17/4-17 от 30.07.2017г.) произведен расчет утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с 10.09.2013 по 30.09.2013 (21 день).

При этом, справка или иной документ о среднем месячном заработке за 12 месяцев работы, предшествующих от 10.09.2013, истцом не представлен, в связи с чем, расчет утраченного заработка произведен страховой компанией исходя из величины прожиточного минимума (11 163,00 руб.), действующего на дату расчета страхового возмещения. Размер утраченного заработка за 21 день временной нетрудоспособности составил 7 814,10 рублей (11 163,00 руб./ЗО = 372,10 руб, 372,10 руб. *21 = 7 814,10 руб.).

Согласно материалам дела, после предоставления всех необходимых документов (15.02.2018), ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 8 051,60 руб.

Поскольку, согласно ст. 6 п.б ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к обязательствам страховщика возмещение упущенной выгоды, в связи с чем представленная истцом копия договора аренды ТС от 09.09.2013 с ООО "ЮТИС", не дает оснований страховщику рассматривать по данному договору утраченный заработок.

Ссылка истца на положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ является несостоятельной. Поскольку на момент ДТП истец не работал, его квалификация (профессия) ни документом об образовании, ни трудовой книжкой, как основным документом о трудовой деятельности, не подтверждены, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя о квалификации или профессии работника не свидетельствует, доход истца как индивидуального предпринимателя никаким доказательствами не подтвержден, то оснований для применения положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в части определения утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника по определенной квалификации в данной местности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017года отменить.

Взыскать с Калиниченко С. Н. в пользу Синайского С. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Синайского С. А. к Калиниченко С. Н. отказать.

В иске Синайского С. А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Калиниченко С. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: