Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3704/2017 по апелляционной жалобе Иванова А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по иску Бяшировой И. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бяширова Ф. Р, Бяшировой К. Р. к Иванову А. М. об обязании освободить земельный участок от забора.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей истцов - Мухина Д.О, Собчак М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бяширова И.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бяширова Ф.Р, Бяшировой К.Р, обратилась в суд с иском к Иванову А.М. с требованием об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу "адрес" от расположенного на нем забора, то есть о демонтаже забора.

В обоснование заявленных требований, указала, что она является собственником 21/32 доли на земельный участок и 31/48 на жилой дом, несовершеннолетний Бяширов Ф. Р. является собственником 3/64 доли на земельный участок и 5/95 на жилой дом, Бяширова К.Р. является собственником 3/64 доли на земельный участок и 5/95 на жилой дом; ответчику Иванову А.М. принадлежит ? доли на указанный земельный участок и жилой дом. На участке имеется забор, который делит его таким образом, что в пользовании ответчика находится большая часть земельного участка, что препятствует истцам в пользовании земельным участком, соглашение об определении порядка пользования земельным участком не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 Иванов А.М. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу "адрес" от расположенного на нем внутреннего забора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, имел возможность до начала назначенного судебного разбирательства сообщить суду о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину его неявки. Невозможность явиться в судебное заседание представителя ответчика не освобождает самого ответчика от обязанности явиться в судебное заседание. Имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика об отложении разбирательства дела, таким доказательством являться не может, при том, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика, суду не представлено.

В связи с изложенным, причины неявки представителя ответчика и ответчика Иванова А.М. судебная коллегия полагает неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что Иванов А.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 076 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01 февраля 1995 года.

18 апреля 1996 года постановлением N 93 Администрацией Выборгского района мэрии Санкт-Петербурга для вышеуказанного участка утверждены новые границы по фактическому землепользованию, при этом его площадь увеличилась до 3 140 кв.м.

Иванов А.М. также является собственником ? доли расположенного на спорном земельном участке жилого дома, на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1990 года.

Спорный земельный участок "адрес" также принадлежит на праве общей долевой собственности Бяшировой И.Н.- 21/32 доли, несовершеннолетним Бяширову Ф.Р. - 3/64 доли Бяшировой К.Р. - 3/64 доли, на основании свидетельства о праве наследования по закону.

Судом установлено, что на спорном земельном участке в отсутствие согласия сособственников земельного участка возведен внутренний забор, разделяющий спорный земельный участок, что не оспаривают участники процесса, и подтвердили в ходе рассмотрения спора свидетели Квятковский А.Г, Трясунов Н.И, Плетнев А.П, Гудовская Л.Н, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Решением Выборгского районного суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2- 8175/13 в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Бяширову Р.Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-66/14 от 21 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к Бяширову Р.Ф, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи земельного участка в общую долевую собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю земельного участка в границах по фактическому землепользованию.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в долевой собственности сторон, ответчиком доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком и согласия сособственников на установку спорного забора внутри огороженного спорного земельного участка, не представлено, то заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истцов, поскольку своими действиями по возведению забора ответчик самовольно определилпорядок пользования спорным земельным участком, нарушив права других сособственников земельного участка.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный забор нарушает права и законные интересы истцов, поскольку создает препятствия в пользовании всей территорией земельного участка и нарушает целостность границ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, собственники земельного участка правомочия владения и пользования им должны осуществлять по соглашению; реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вместе с тем установлено, что ответчиком на земельном участке, находящимся в долевой собственности с истцами, без их согласия возведен забор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность снести данный забор.

Доводы апелляционной жалобы, что к истцам в порядке универсального правопреемства, в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, перешел установленный при жизни Бяширова Р.Ф. порядок пользования земельным участком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Сложившийся порядок пользования земельным участком между Ивановым А.М. и Бяшировым Р.Ф. был определен с учетом обстоятельств, неразрывно связанных с личностью сособственников, их взаимоотношений, в связи с чем порядок пользования не входит в состав наследства, и в настоящее время надлежит определить порядок пользования земельным участком с учетом интересов новых собственников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, и которым дана оценка, и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: