Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3120/2017 по апелляционной жалобе Боковиковой Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Боковиковой Т. В. к ПАО "БинБанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Боковиковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боковикова Т.В. обратилась с иском к ПАО "МДМ-Банк" о защите прав потребителей. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года судом допущено процессуальное правопреемство стороны ответчика на ПАО "БИНБАНК" (л.д. 131-132).

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть кредитный договор N12-013834 от 02.08.2013, взыскать сумму уплаченных процентов в размере 50 109,65 рублей, сумму страховой премии в размере 16 821,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 139-140).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 02 августа 2013 года Боковикова Т.В. заключила с ЗАО АКБ "Русславбанк" кредитный договор N12-013834, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 821,29 руб. сроком до 02.08.2016 года со взиманием 19,80% годовых, полной стоимость - 21,68% (л.д. 4-5).

В этот же день - 02.08.2013 между истицей и ООО "СК "Независимость" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 1011/772/13/25597 на условиях, изложенных в полисе на срок с 02.08.2013 года по 02.08.2016 года, где выгодоприобретателем указан Банк. Страховая премия определена в 16 821,29 руб. (л.д. 151) и уплачена истицей путем безналичного перечисления с ее счета.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.01.2016 года АО КБ "Русский Славянский банк" (ранее - ЗАО АКБ "Русславбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 117-118).

Обращаясь с настоящим иском, Боковикова Т.В. в качестве ответчика указала ПАО "МДМ-Банк" (в последующем - ПАО "БИНБАНК"), утверждая, что все права обязанности кредитора по заключенному с ней договору перешли именно ПАО "БИНБАНК".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "БИНБАНК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как доказательств переуступки прав требования по спорному договору АО КБ "Русский Славянский инк" в пользу ПАО "МДМ-Банк" (ПАО "БИНБАНК"), не представлено, при этом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение, однако истец от замены ненадлежащего ответчика отказался (л.д. 170), в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику ПАО "БИНБАНК" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени, несостоятельны.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Не явка в судебное заседание является правом стороны как участника процесса и не может расцениваться как недобросовестное поведение. Материалы дела не содержат сведений, что в период рассмотрения дела ответчик или третьи лица противодействовали своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, не имеется.

Указание суда в решении на явку ответчика является опиской, и может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: