Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-7705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Савельевой Т.Ю,

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/17 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по иску Андреевой И. Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Синевой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Андреевой И.Г, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Г. обратилась с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором просила включить в стаж периоды работы с 8 января 1991 года по 4 марта 1992 года в должности фельдшера-лаборанта Центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в 1-м Ленинградском медицинском институте им академика И.П. Павлова, с 3 сентября 1992 года по 31 января 1997 года в должности фельдшера-лаборанта Центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в Санкт-Петербургском Медицинском институте имени академика И.П. Павлова и назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, однако решением УПФР в Калининском районе от 7 июля 2016 года ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа, при этом спорные периоды из специального стажа истицы исключены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд включил в стаж Андреевой И.Г. периоды работы с 8 января 1991 года по 4 марта 1992 года в должности фельдшера-лаборанта Центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в 1-м Ленинградском медицинском институте им академика И.П. Павлова, и с 3 сентября 1992 года по 31 января 1997 года в должности фельдшера-лаборанта Центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в Санкт-Петербургском Медицинском институте имени академика И.П. Павлова в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Этим же решением за Андреевой И.Г. признано право на досрочную страховую пенсию по старости и назначена пенсия с даты ее обращения с заявлением о назначении пенсии, а именно с 21 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06 сентября 1991 года, или согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга N 422 от 7 июля 2016 года в досрочном назначении трудовой пенсии Андреевой И.Г. отказано в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа медицинской деятельности.

При этом спорные периоды работы истца с 8 января 1991 года по 4 марта 1992 года в должности фельдшера-лаборанта Центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в 1-м Ленинградском медицинском институте им академика И.П. Павлова и с 3 сентября 1992 года по 31 января 1997 года в должности фельдшера-лаборанта Центральной клинико-диагностической лаборатории (ЦКДЛ) в Санкт-Петербургском Медицинском институте имени академика И.П. Павлова не зачтены в специальный стаж истца, поскольку в указанный период клиника не входила в состав клиник института, а была межклиническим отделением - межклинической лабораторией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из дополнения от 22 апреля 2006 года к акту N 12/293 на основании приказа по 1 Ленинградскому Медицинскому институту им. Академика И.П. Павлова N 2 от 8 января 1991 года "О реорганизации подразделений института и клинической базы" клиники 1 ЛМИ реорганизованы - объединены с 1 Ленинградским медицинским институтом им. академика И.П. Павлова на правах структурного подразделения юридического лица, из записей, содержащихся в трудовой книжке истца, согласно которым Андреева И.Г. 3 сентября 1992 года была принята на должность фельдшера-лаборанта ЦКДЛ Клиники 1-го Ленинградского медицинского института им. академика И.П.Павлова, приказа N 127 от 23 июня 1994 года о переименовании института, пришел к верному выводу о работе истца в спорные периоды в одном и том же месте, исполнении ею одних и тех же функций и включении периодов работы с 8 января 1991 года по 4 марта 1992 года и 3 сентября 1992 года по 31 января 1997 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца следует, что ЦКДЛ входит в состав клиники университета как структурное подразделение. При таких обстоятельствах установление судом выполнения истцом требуемой работы в требуемом Списком структурном подразделении является законным и обоснованным.

Поскольку спорные периоды работы Андреевой И.Г. подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, после чего размер стажа составит более 30 лет, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента его обращения к ответчику, то есть с 21 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: